Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42150/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-38281/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-298) по делу N А40-38281/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 638 375 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. - дов. от 20.04.2015

от ответчика: Соколов А.Ю. - дов. от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 638 375 руб. 82 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов.

Решением суда от 21.07.2015 г. в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" 638 375 руб. 82 коп. убытков Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" отказано.

Возвращены Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации 12 276 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2015 г. N 4380.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты-рекламации формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения, бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с некачественным ремонтом вагонов ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости контрольно-регламентных операций.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 01.08.2011 г. N 75/ВГК-303, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком были произведены плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

Из содержания условий договоров следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу п. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а, соответственно, не могут, по мнению суда, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика. Актами-рекламациями обосновывается отцепка вагонов, а не устанавливается виновное лицо. Вместе с тем, Открытое акционерное общество "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц. Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае, вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому он возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что рекламационные акты по форме ВУ-41-М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, они подтверждают вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Представленные истцом в суд акты-рекламации на вагоны составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ответчика, обнаруженной технологической неисправности.

Между тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что часть спорных вагонов (п.п. 1, 3-5, 7, 8, 10, 20, 22, 25, 28, 30, 32, 35-41, 43-45, 47, 49, 50, 55, 58-60, 65, 67-69 расчета истца) проходила текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске.

Согласно п. 4.1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты до спорных отцепок, оснований для взыскания убытков не имеется.

Часть спорных вагонов (п.п. 4, 6, 9, 11, 13, 18, 21, 22, 25, 38, 42, 48, 51, 55. 56, 61, 65, 70 расчета истца) была отцеплена по коду 214 - излом пружины.

Каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины, при этом пружина не является номерной деталью, на каждом вагоне их несколько штук.

Истец не доказал надлежащим образом, что отцепка произошла в связи с неисправностью пружины, с которой ответчик производил работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении плановых видов ремонта указанных вагонов ответчиком замена пружин не производилась.

При этом, из условий договора следует, что ответчик несет ответственность за выполненные работы по договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Таким образом, истец не доказал наличие виновных действий ответчика, вследствие которых образовалась указанная неисправность.

Часть спорных вагонов (п.п. 27, 34, 63, 64, 66 расчета истца) была отцеплена по коду 157.

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании на основании Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в Классификаторе КЖА 2005 04, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных.

Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Код 157 официально был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса от 03.06.2014 г. N 151.

До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6 Регламента).

Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014 г. Правовые базы "Консультант плюс", "Гарант" информации об этом документе содержат с данного числа.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, отцепка вагонов по данному коду и работы, проведенные до 03.06.2014 г., не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще не существовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанным вагонам апелляционный суд не усматривает.

По вагонам п.п. 14, 53, 62 расчета истца апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью вины ответчика, поскольку ответчиком при выполнении плановых видов ремонта не производилась замена деталей (тройника, фрикционного клина, опорных прокладок соответственно), в связи с повреждениями которых произошли спорные отцепки.

Как указано выше, из условий договора следует, что ответчик несет ответственность за выполненные работы по договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

По вагонам п.п. 16, 52 расчета истца апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку указанные вагон были отцеплены в ремонт по коду 205 в связи с наличием дефекта в виде раковины, трещины сварного шва соответственно. Указанные дефекты относятся к дефектам литейного производства, и ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

По вагону п. 17 расчета истца апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку согласно справке ГВЦ формы 2653 по коду неисправности 862 в текущий отцепочный ремонт не отцеплялся. Кроме того, указанный код относится к повреждениям вагона и не свидетельствует о ненадлежащем качестве деповского ремонта.

По остальным вагонам (п.п. 2, 12, 15, 19, 24, 26, 29, 31, 33, 46, 54, 57 расчета истца) апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные отцепки вагонов произошли в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта, доказано наличие гарантийной ответственности ответчика по спорным неисправностям. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма убытков по указанным вагонам составляет 151 157 руб. 33 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из данной суммы стоимости контрольных и регламентных работ и стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014.

Истец произвел оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций.

Поскольку выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика (подрядчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузовых вагонов), истец (заказчик) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту п. 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. по делу N А40-125955/14.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются платными, они фактически оплачены истцом, при этом, если бы не возникли неисправности спорных вагонов, имевшие место по вине ответчика, истец бы не понес указанных расходов. Следовательно, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат исключению из исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Однако, в данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом не пропущен.

Срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, то есть с даты претензии об уплате спорных сумм.

Исходя из дат претензий и даты подачи иска, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 151 157 руб. 33 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-38281/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 151 157 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 733 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 710 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации 12 276 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2015 г. N 4380.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова