Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11613/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11613/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-56267/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-56267/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество" о признании недействительным договор аренды, третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Варламов М.С. по доверенности N 02 от 12.01.2015;

от ответчика - Яковлев П.В. по доверенности 10.08.2015;

от Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С. по доверенности N исх-5 от 12.01.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество" с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 18-АП от 16.02.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Партнерство и сотрудничество" и применить последствия недействительности сделки;

- обязать МООИ "Партнерство и сотрудничество" передать Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области земельный участок площадью 8 244 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:09:0080203:162, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, г. Солнечногорск, разрешенный вид использования - "для общественно-делового и гражданского строительства".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-56267/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МООИ "Партнерство и сотрудничество" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Одновременно МООИ "Партнерство и сотрудничество" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте по причине не извещения ответчика о начале судебного разбирательства.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство МООИ "Партнерство и сотрудничество" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-56267/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба МООИ "Партнерство и сотрудничество" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-56267/14 была подана в Арбитражный суд Московской области 09.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что организации не было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года. При этом заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 15 декабря 2014 года, было размещено 18 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, которым подтверждается направление определения суда от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием почтового идентификатора, а также сведения о движении почтового отправления, в соответствии с которым отправление 02.10.2014 возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 21 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 4.38. Порядка при оформлении приема регистрируемого почтового отправления на квитанции (чеке) воспроизводится вид операции; время проведения операции; вид, категория, разряд регистрируемого почтового отправления; наименование отправителя; почтовый индекс, место назначения регистрируемого почтового отправления; наименование адресата; номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления; способ пересылки.

Отследить данное почтовое отправление можно на сайтах: www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела (т. 1 л.д. 13) приобщена квитанция об отправке копии иска ответчику 10.09.2014, по адресу его местонахождения в соответствии с учредительными документами, подтвержденными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 135). В квитанции имеется отметка о том, что письмо заказное, отправлено с простым уведомлением, почтовый идентификатор 14150378010330.

Таким образом, требования действующего законодательства при направлении иска ответчику истцом соблюдены.

На официальном сайте ФГУП "Почта России" по данному почтовому идентификатору 14150378010330 содержаться сведения также о направлении письма с простым уведомлением и о неудачной попытке вручения письма.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению приобщаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае, при предъявлении иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом или договором не предусмотрено.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска МООИ "Партнерство и сотрудничество" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-56267/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 13, 150, 265, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе МООИ "Партнерство и сотрудничество" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-56267/14.

Возвратить Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5 от 03.09.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева