Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-5284/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от Администрации города Дудинки - Мойсюка Е.В. - представителя по доверенности от 13.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А33-20708/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Администрация города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, г. Дудинка Красноярского края; далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, г. Дудинка Красноярского края; далее - ответчик) об обязании акционерного общества "Таймырбыт" в срок до 01.11.2015 произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край. Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, согласно разделу 6 Заключения ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк:

1) Для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:

- прорубить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 пгг, Приложение N 4, л.7.

выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.

2) Устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4, л.5,6.

3) В координатах наибольших деформаций в осях А-Б/7 1-10 выставить шпальные клети в количестве 8 пгг - Приложение N 4, л.7.

4) Обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.

5) Очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 3 года после приведения сооружения в работоспособное состояние.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Таймырбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/2010, если выполнение неотложных работ и услуг (как текущего, так и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы. То есть, на собственников многоквартирного дома, дополнительно могут быть возложены обязанности по оплате неотложных работ и оказание услуг (и текущего, и капитального характера). Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правилами N170 указано, что к капитальным ремонтным работам относятся работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. При этом изготовление проектно-сметной документации и для проведения ремонтных работ относится также к капитальным ремонтным работам. Вывод эксперта о том, что работы указанные в Заключении N167/13-зк от 08.08.2013 являются неотложными и обязательными неправомерный, поскольку отсутствует обоснование данного утверждения, на основании каких норм закона экспертом сделаны данные выводы. Заключение экспертов, противоречит нормам Правил N170 и не согласуется с заключением ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N167/13-зк, в соответствии с которым по решению суда АО "Таймырбыт" надлежит выполнить ремонтные работы. В заключении экспертизы не указано, на основании каких критериев данные ремонтные работы отнесены к текущим, обязательным и неотложным. Каким образом не выполнение работ в квартирах N8,1,12,15,16 может способствовать обрушению жилого здания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, судебное заседание назначено на 15.10.2015.

В судебном заседании представитель Администрации города Дудинки представил письменную речь, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От акционерного общества "Таймырбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальному образованию "город Дудинка" на праве собственности принадлежат 14 жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44 (выписка из реестра объектов муниципального имущества от 28.08.2013).

12.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Таймырбыт" (в настоящее время АО "Таймырбыт", управляющий) и Администрацией города Дудинки (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (договор).

Предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение N 2) указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Горького, 44.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы ответственности управляющей компании.

28.03.2013 комиссией в составе представителей Администрации города Дудинки и управляющей организации ОАО "Таймырбыт" было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, дом 44. По итогам проверки комиссией было принято решение: рекомендовать ОАО "Таймырбыт" установить на трещины дополнительные графические маяки. Рекомендовать Администрации города Дудинки заключить договор со специализированной организацией на проведение обследования с выдачей заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по ул. Горького, дом 44, о чем составлен акт от 28.03.2013.

Для проведения обследования несущих и ограждающих конструкций с выдачей заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома 44 по ул. Горького в городе Дудинке, Администрацией города Дудинки был заключен договор N Д.105 от 24.05.2013 со специализированной организацией ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр".

08.08.2013 Администрацией города Дудинки было получено заключение N 167/13-зк по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, ул. Горького,44.

По результатам проведенных обследований данного жилого дома специализированной организацией были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение компенсирующих мероприятий.

Полагая, что данные дефекты должны быть устранены управляющей компанией АО "Таймырбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 12.05.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерного общества "Научно-технический прогресс" Гриб Светлане Ивановне и Сашко Михаилу Петровичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы, указанные в Заключении N 167/13-зк от 08.08.2013 относятся к текущему ремонту, а какие к капитальному ремонту:

1.1. Для уточнения геотермического режима и фактического Состояния грунтов в основании фундаментов здания:

- прорубить 4 температурные скважины глубиной не менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 шт, Приложение N 4, л. 7

- выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов;

установить шпальные клети в осях А-Б/7 1-10 в количестве 8 шт.

- обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания;

2) Какие виды работ, указанные в Приложении N 3 к Заключению N 167/13-зк относятся к текущему ремонту, а какие к капитальному ремонту?

3) Являются ли указанные в Заключении работы неотложными и обязательными и в какие примерно сроки необходимо выполнить данные работы для приведения конструкций жилого дома в работоспособное состояние?

4) Какие могут наступить последствия при невыполнении рекомендаций, указанных в Заключении N 167/13-зк?

5) Определить работы по текущему ремонту по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние?

04.06.2015 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 03.06.2015 N 309, подписанное экспертами акционерного общества "Научно-технический прогресс" Гриб Светланой Ивановной и Сашко Михаилом Петровичем, в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 все перечисленные в п. 1.1 работы, направленные на восстановление эксплуатационного температурного режима вентилируемого подполья и грунтов основания и последующий систематический контроль за поддержанием параметров этого режима, относятся к текущему ремонту: бурение и обустройство термометрических (температурных) скважин и картирование таликов необходимы для мониторинга температуры мерзлого грунта и контроля положения границы мерзлого грунта (п.п.6.6.3 и 6.6.10 Правил); устройство твердого водонепроницаемого покрытия в вентилируемом подполье необходимо на случай аварийных ситуаций в инженерных сетях; установка шпальных клетей требуется на период работ по ремонту фундаментов и по восстановлению эксплуатационного температурного режима грунтов основания.

Ответ на вопрос N 2: ликвидация дефектов и повреждений конструкций здания, зафиксированных в приложении 3 заключения N167/13-зк, относится к текущему ремонту в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170. Замены конструкций не требуется.

Ответ на вопрос N 3: указанные в заключении N167/13-зк работы являются обязательными и неотложными. Устранение повреждений и/дефектов в строительных конструкциях целесообразно вести в летне-осенний период параллельно с подготовительными работами по восстановлению температурного режима/мерзлых грунтов (бурение и обустройство термометрических скважин, обустройство вентилируемого подполья и др.), при этом обязательным является весь комплекс работ по наблюдению за деформациями здания. Восстановление мерзлого состояния грунтов основания возможно только в зимний период в течение нескольких лет при постоянном контроле за изменением температуры грунтов основания в термометрических скважинах в процессе ремонта и эксплуатации здания.

Ответ на вопрос N 4: при невыполнении рекомендаций, указанных в заключении 167/13-зк, возможно обрушение поврежденных конструкций и разрушение здания.

Ответ на вопрос N 5: комплекс работ по текущему ремонту строительных конструкций и восстановлению температурного режима грунтов основания и вентилируемого подполья жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом N44, предусмотренный заключением 167/13-зк, позволит привести здание в нормативное техническое состояние.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на следующее:

- как ранее упоминалось, в течение всего периода эксплуатации дома (дом N 44 по ул.Горького, введен в эксплуатацию 1958 году) неоднократно выполнялись истцом работы: по благоустройству дворовой территории; капитальному ремонту и реконструкции дороги, которая проходит в 2,5 м. от жилого дома N 44 по ул.Горького, в связи с чем планировочные отметки подполья оказались значительно ниже вертикальной планировки дворовой территории и примыкающего к дому тротуара ул.Горького.

- данный факт нашел свое подтверждение в заключении от 03.06.2015 N 309. Экспертом указано, что большая часть подвального помещения (вентилируемого подполья) затоплена талыми водами со стороны дворового фасада, со стороны главного фаса зафиксирована наледь.

- в сложившейся ситуации, одним из вариантом водоотведения может быть - прокладка трубы диаметром не менее 630 мм под проезжей частью дороги ул.Горького на глубине не менее 2-х м., с врезкой в существующую ливневую канализацию ул.Горького и с устройством в подполье дома приемного колодца.

- экспертом указано, что Правила N 170 предусматривают систематическое наблюдение за температурой вечномерзлых грунтов и положением их верхней поверхности, должны быть устранены и восстановлены немедленно причины нарушений температурного режима. При этом в соответствии с п.6.6.10 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана совместно с проектной и строительной организациями принять необходимые предупредительные и восстановительные меры, обеспечивающие прекращение деформаций и осадку домов.

- как видно из изложенного, управляющая организация обязана провести комплекс мероприятий с привлечением ряда организаций на основании проектной документации. В приложении N 8 Правил N 170, указано, что к капитальным ремонтным работам относятся работы по изготовлению проектно-сметной документации и проведение ремонтных работ по ним.

- в связи с чем, ответчик не может согласиться с позицией эксперта, что работы направленные на восстановление мерзлого состояния грунтов основания, а именно обеспечение отвода вод из подполья и устройство там твердого водонепроницаемого покрытия, бурение и обустройство термометрических скважин относятся к текущим ремонтным работам.

- на вопрос N 2 экспертом однозначно дан ответ, что в соответствии с Правилами N 170 ликвидация дефектов и повреждений конструкций здания, зафиксированных в Приложении N 3 относится к текущему ремонту. Замены конструкций не требуется.

- ответчик критически относится к данным выводам. Ведь Правилами N 170 указано, что к капитальным ремонтным работам относятся работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. При этом как нами было уже указано выше, изготовление проектно-сметной документации и для проведения ремонтных работ относится также к капитальным ремонтным работам.

- большинство работ в разделе строительные конструкции "нулевого" цикла, железобетонный ростверк, заключения N 167/13-зк от 08.08.2013 необходимо выполнить по предварительно-разработанному проекту, например, п.39-54, 66,68,76,78.

- также не понятно по каким критериям экспертом ремонтные работы в жилых помещениях (указаны в заключении в приложении N 3 раздела строительные конструкции подъезда N 1 п.13, 18,19,21,23) квартирах N 8,11,12,15,16 отнесены к текущим ремонтным работам. Экспертом не определен характер каждой из упомянутой работы в приложении N 3.

- на вопрос N 3 экспертом дан ответ, да. Однако, отсутствует обоснование данного утверждения, на основании каких норм закона экспертом сделаны данные выводы.

- не указаны сроки, в течение которых необходимо провести обязательные и неотложные работы. Срок, указанный экспертом в течение нескольких лет, ответчик полагает является неопределенным. Что в свою очередь ставит под сомнение отнесение данных видов работ к неотложным.

- на вопрос N 5 экспертом дан ответ, что это работы, предусмотренные заключением N 167/1-зк от 08.08.2013. То есть фактически дан аналогичный ответ, как и на вопрос N 2. Каких либо работ экспертом не определено.

- согласно п. 5.1. заключения 167/13-зкот 08.08.2013 при проведении обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение компенсирующих мероприятий одно из которых организация водоотведения аварийных вод за пределы здания. Из заключения не прослеживается вследствие чего все-таки необходимо проведение вышеназванной работы - вследствие производственно-строительного дефекта или эксплуатационного характера. В связи с чем, ответчик не может согласиться с тем, что данный вид работ обязано провести АО "Таймырбыт".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении N 7 и Приложении N 8 к Правилам N 170.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта. Для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.

В данном случае истец, ссылаясь на положения раздела 4 Правил N 170, квалифицировал поименованные им в исковом заявлении работы как текущие, неотложные, обязательные сезонные.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поименованные истцом в исковом заявлении работы не относятся к текущим, неотложным и обязательным видам работ.

В рамках настоящего дела определением от 12.05.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Гриб Светлане Ивановне и Сашко Михаилу Петровичу акционерного общества "Научно-технический прогресс", по результатам которой было составлено экспертное заключение от 03.06.2015 N 309 (т. 1 л.д. 3-91).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 25.08.2014 является мотивированным. Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006). Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Эксперты в экспертном заключении указали, что указанные в заключении N167/13-зк работы являются текущими, обязательными и неотложными.

В судебном заседании первой инстанции 23.07.2015, помимо изложенных ответов на вопросы, экспертом Гриб С.И. даны пояснения и по иным вопросам сторон, по результатам исследования доводов сторон относительно экспертного заключения в соотнесении выводов экспертов с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления им фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта (включая уточнение к экспертизе и пояснения эксперта) соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является ясным, полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, следовательно, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имелось. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поименованные истцом в исковом заявлении работы являются текущими, обязательными и неотложными, и которые управляющая компания обязана производить в целях предупреждения обрушения поврежденных конструкций и дальнейшего разрушения спорного многоквартирного дома (обратное не доказано).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение поименованных истцом в исковом заявлении работ не может быть обусловлено только тем, что АО "Таймырбыт" является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и должны быть выполнены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что характер дефектов и повреждений несущих конструкций жилого дома свидетельствует о том, что их причиной являются неравномерные осадки грунтов основания. А поскольку многоквартирный дом был построен на вечномерзлых грунтах, используемых по принципу (с сохранением грунтов в мерзлом состоянии на весь период эксплуатации) СП 25.13330.2012 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах". Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88, то осадки происходили от оттаивания вечномерзлых грунтов под подошвой фундаментов, и в течение длительного времени никаких мер по восстановлению проектного температурного режима вечномерзлых грунтов не принималось. "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают систематическое наблюдение за температурой вечномерзлых грунтов и положением их верхней поверхности. И нарушения температурного режима вечномерзлых грунтов под зданием и положения их верхней поверхности должны быть устранены и восстановлены немедленно после появления причин этого нарушения. Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда при увеличении против проектных предложений глубины оттаивания грунта или увеличение осадки здания, или появления в нем значительных деформаций обязана совместно с проектной и строительной организациями принять необходимые предупредительные и восстановительные меры, обеспечивающие прекращение деформаций и осадку домов.

В судебном заседании 23.07.2015 экспертом Гриб С.И. было указано, что на проведение работ, поименованных истцом в исковом заявлении, изготовление проектно-сметной документации не требуется. Указанные работы являются текущими, обязательными и неотложными, которые должны быть проведены в целях предупреждения обрушения поврежденных конструкций и дальнейшего разрушения спорного многоквартирного дома.

Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, вместе с тем, само по себе несогласие с выводами экспертов, а также наличие у общества сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А33-20708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай