Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-5937/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2015 года по делу N А33-20708/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Администрация города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, далее по тексту-Администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, далее по тексту-АО "Таймырбыт", ответчик) об обязании акционерного общества "Таймырбыт" в срок до 01.11.2015 произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край. Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, согласно разделу 6 Заключения ООО "Мерзлотный инженерно- строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк:

1) для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:

- прорубить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 пгг, Приложение N 4, л.7. выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.

2) устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4, л.5,6.

3) в координатах наибольших деформаций в осях А-Б/7 1-10 выставить шпальные клети в количестве 8 пгг - Приложение N 4, л.7.

4) обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.

5) очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 3 года после приведения сооружения в работоспособное состояние.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 05.11.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения не были распределены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в деле в размере 40000 рублей.

Дополнительным решением от 02.09.2015 с акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Администрации города Дудинки взыскано 40000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вопрос относительно оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подлежит рассмотрению после рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение от 30.07.2015 по делу N А33-20708/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.11.2015.

Ранее от АО "Таймырбыт" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации города Дудинки в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд устанавливает правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 12.05.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерного общества "Научно-технический прогресс" Гриб Светлане Ивановне и Сашко Михаилу Петровичу. На разрешение экспертов судом были поставлено пять вопросов.

04.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение от 03.06.2015 N 309, подписанное экспертами акционерного общества "Научно-технический прогресс" Гриб Светланой Ивановной и Сашко Михаилом Петровичем, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы АО "Таймырбыт", изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что вопрос оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подлежит рассмотрению после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на основное решение от 30.07.2015 по делу N А33-20708/2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, противоречивости нормам действующего законодательства, неправильном толковании норм права подателем жалобы по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела АО "Научно- технический прогресс", составила 40000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Оплата расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей произведена Администрацией города Дудинки платежным поручением от 29.04.2015 N 431067 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исходя из положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания для вынесения дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Администрации города Дудинки 40000 рублей судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на незаконность дополнительного решения отклоняется в силу прямого указания в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на право суда принять дополнительное решение до вступления в законную силу основного решения арбитражного суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, действующее законодательство не предусматривает возможность наложения ограничений на вынесение дополнительного решения в случае обжалования основного решения в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года по делу N А33-20708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева