Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-13160/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А72-5952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-5952/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7329004669, ОГРН 1127329001777), г. Димитровград Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семерзин Алексей Юрьевич, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семерзин Алексей Юрьевич (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом от 18.02.2015:водка "Парламент" в количестве семи бутылок, водка "Царская охота платиновая" в количестве трех бутылок, водка"Хортиция Серебряная прохлада", в количестве одной бутылки, водка "Белая береза", в количестве 21 бутылки, водка "Парламент Интернешнл" в количестве одной бутылки, водка "Пять озер" в количестве трех бутылок, водка "Журавли серебряная" в количестве одной бутылки, водка "Журавли" в количестве трех бутылок, коньяк "Лезгинка" в количестве одной бутылки, водка "Ямская беспохмельная" в количестве одной бутылки, коньяк "Баязет" в количестве одной бутылки, вино "Кинзмараули" в количестве одной бутылки, шампанское "Абрау-Дюрсо" в количестве одной бутылки, вино игристое белое " Мартини Асти" в количестве одной бутылки. Вышеуказанная продукция хранится на ответственном хранении на складе тыла УМВД России по городу Ульяновску адрес: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.02.2015 в УМВД России по г.Ульяновску поступило заявление от гражданина Дрыгина А.Г. по факту незаконной реализации алкогольной продукции по адресу: г.Ульяновск, ул. Солнечная, дом 14 "А".

18.02.2015 по данному обращению заявитель провел проверку и установил, что в 21-00 ответчик допустил по адресу: г.Ульяновск ул.Солнечная, д.14А реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Заявителем составлен протокол осмотра помещений, которым зафиксировано изъятие алкогольной продукции.

03.04.2015 в отношении Общества, в присутствии директора Общества Кирасирова И.Н., составлен административный протокол АП-73 N 32 284410 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Законный представитель ответчика с нарушением не согласился, указал в протоколе, что осуществляется постоянный контроль в торговой точке.

Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов.

УМВД обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что изъятая алкогольная продукция принадлежит не ООО "Сфера", а Семерзину А.Ю., при этом указал, что водка "Парламент", "Пять озер" и "Журавли серебряная" принадлежали Обществу и сопроводительные документы на эту водку были представлены проверяющим.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

01.09.2014 между ООО "Барс" и ООО "Сфера" заключены договоры сроком до 01.11.2015:

-на реализацию алкогольной продукции;

-на возмещение затрат за предоставление рабочего персонала, пользование коммунальными и иными услугами;

-субаренды части закусочной, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Солнечная, д.14А. Арендуемая площадь 3 кв.м. предоставляется ООО "Сфера" в субаренду для розничной продажи алкогольной продукции с целью повышения покупательского спроса на товары, реализуемые в торговой точке ООО "Барс".

17.12.2014 Обществу выдана лицензия 73РПА0001814, 02.03.2015 выдана лицензия 73РПА0001956 сроком до 04.09.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по адресу: г.Ульяновск ул.Солнечная, дом 14А.

18.02.2015 при проведении проверки по адресу: г.Ульяновск ул.Солнечная, 14А, были отобраны объяснения у гр.Лавреновой Ольги Николаевны, которой, как следует из бланка объяснений, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ (свидетель).

При этом, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний (ч.2); свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5); за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Лавренова О.Н. пояснила, что с декабря 2014 года работает продавцом в закусочной ООО "Барс", расположенной по адресу: г.Ульяновск ул.Солнечная, 14А, в которой реализуются продукты питания и алкогольная продукция в ассортименте. Алкогольная продукция свыше 15% реализуется ООО "Сфера", с которой у нее имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она реализует от ООО "Сфера" водку, вино, коньяк, портвейн.

В материалах дела имеются накладные, по которым грузополучателем алкогольной продукции является ООО "Сфера", и от имени ООО "Сфера" продукцию по накладным получала Лавренова О.Н., о чем свидетельствуют ее подписи в накладных.

Однако, дополнительное соглашение к трудовому договору Лавренова О.Н. проверяющим не представила, пояснения Семерзина А.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что изъятая продукция принадлежит ему, документально не подтверждены.

Доказательств наличия трудовых отношений Семерзина А.Ю. с ООО "Барс" либо с ООО "Сфера" ответчиком не представлено.

Сведений о регистрации Семерзина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не имеется.

Лавренова О.Н. не заявляла о том, что реализуемая в закусочной алкогольная продукция принадлежит Семерзину А.Ю.

Из анализа представленных сопроводительных документов на часть изъятой водки следует, что дата розлива алкогольной продукции, указанная в представленных документах, не совпадает с датой розлива, указанной на бутылках изъятой алкогольной продукции. Таким образом, представленные документы выданы на другую алкогольную продукцию.

Процессуальные нарушения в ходе административного производства административным органом не допущены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из протокола осмотра помещений от 18.02.2015, заявления в суд и письменных пояснений УМВД от 17.08.2015 следует, что у ответчика была изъята следующая алкогольная продукция:

-водка "Парламент" в количестве семи бутылок,

-водка "Царская охота платиновая" в количестве трех бутылок,

-водка"Хортиция Серебряная прохлада", в количестве одной бутылки,

-водка "Белая береза", в количестве 21 бутылки,

-водка "Парламент Интернешнл" в количестве одной бутылки,

-водка "Пять озер" в количестве трех бутылок,

-водка "Журавли серебряная" в количестве одной бутылки,

-водка "Журавли" в количестве трех бутылок,

-коньяк "Лезгинка" в количестве одной бутылки,

-водка "Ямская беспохмельная" в количестве одной бутылки,

-коньяк "Баязет" в количестве одной бутылки,

-вино "Кинзмараули" в количестве одной бутылки,

-шампанское "Абрау-Дюрсо" в количестве одной бутылки,

-вино игристое белое " Мартини Асти" в количестве одной бутылки.

Вышеуказанная продукция хранится на ответственном хранении на складе тыла УМВД России по городу Ульяновску адрес: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик просил суд, в случае установления вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, учесть кредитные обязательства директора Общества, полученные в декабре 2014 года в банке на развитие Обществом бизнеса, в размере 750 000 руб., а также текущую задолженность Общества перед поставщиками, и уменьшить размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд, оценив доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении Общества, исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положениям привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, правомерно привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-5952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин