Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-5079/15

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А14-8181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Садовой Е.Н., представителя по доверенности N 20-д от 02.03.2015;

от муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-8181/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600608536, ИНН 3609002391) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании недействительным регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРИП на объект недвижимости, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-М",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, ответчик) о признании недействительным регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРИП на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-М" (ООО "Агро-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 между администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Регион Дом" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 0131300019112000263-0157876-01 на приобретение нового жилья, жилья находящегося в стадии строительства для переселения граждан из аварийных жилых домов N 9 по ул. Ломоносова, N 24 по ул. Крым в п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2012 году", что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 013130001911000263-2 от 14.08.2012.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом общество приняло на себя обязательства передать администрации 12 жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Машзаводская, д. 18.

В силу пункта 2.3 муниципального контракта стоимость переданных жилых помещений составила 14 986 062 руб.

Согласно приложению N 1 в случае приобретения жилья, находящегося в стадии строительства, размер стоимости помещений и соответственно дополнительного финансирования увеличивается на 685 776 руб. Соответственно общая стоимость передаваемых по муниципальному контракту жилых помещений составляет 15 671 838 руб.

Пунктом 3.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что при передаче жилья, находящегося в стадии строительства, оплата производится следующим образом: до 30% авансирование в течение пяти дней с момента заключения муниципального контракта, оставшаяся сумма оплачивается после подтверждения выполненных объемов работ в соответствии с графиком производства работ (формой КС-2, КС-3), погашения аванса равными долями с сентября по ноябрь и предшествующих перечислений по мере поступления денежных средств в бюджет Грибановского городского поселения в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2012 году".

Согласно платежному поручению N 476 от 07.09.2012 администрация по муниципальному контракту перечислила истцу предоплату в сумме 1 190 043 руб. по платежному поручению N 756 от 10.09.2012 предоплату в сумме 3 305 775 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-221/2013 с ООО "Регион Дом" в пользу администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области взыскано 4 495 818 руб. предоплаты по муниципальному контракту N 0131300019112000263-0157876-01 от 27.08.2012 в связи с неисполнением ООО "Регион Дом" обязанности передать жилые помещения в установленный контрактом срок.

14.08.2014 между ООО "Регион Дом" и ООО "Агро - М" был заключен договор уступки аренды земельного участка N 1-Г, по которому ООО "Регион Дом" передало, а ООО "Агро- М" приняло права аренды и обязанности по договору аренды от 13.06.2012 земельного участка площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Машзаводская, 18, на котором расположен спорный объект недвижимости.

15.08.2014 Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области ООО "Агро-М" выдано разрешение на строительство со сроком действия до 01.09.2015.

15.12.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области за ООО "Агро- М" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства 56% готовности 3 этажный, общей площадью 256,7 кв.м, место нахождения объекта: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Машзаводская, 18.

02.04.2015 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества по 1/3 доли за Казельским А.В., Овсянниковым Р.В., Алышовым А.С. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности, заключенного 24.02.2015 с ООО "Агро- М".

Ссылаясь на то, что регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства нарушены его права, как лица, на финансовые средства которого возведен спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлен иск о признании недействительной регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП на объект недвижимости.

Между тем, как обоснованно отметил суд области, действующим законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, образуют определенные установленные юридические факты, в том числе факт владения имуществом.

Доказательства того, что у истца имеются вещные права на спорное имущество последним в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом на него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Исключение записей из ЕГРП не приведет к восстановлению прав истца. Оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации или соответствующая запись, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, иск об оспаривании зарегистрированного права заявлен Администрацией к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о замене ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем, ходатайство о замене ответчика либо привлечении соответчика истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу N А53-3623/2011, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N ВАС-509/11, от 09.08.2011 N ВАС-10357/11, от 31.10.2011 N ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Довод истца о том, что Управлением Росреестра по Воронежской области при государственной регистрации права собственности ООО "Агро-М" на объект незавершенного строительства не была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявителем в качестве правоустанавливающих документов были представлены разрешение на строительство от 15.08.2014 N 36509101-31, выданное ООО "Агро-М", и договор уступки аренды земельного участка N 1-г от 14.08.2014. Муниципальный контракт в регистрирующий орган не представлялся, в связи с чем не учитывался при проведении правовой экспертизы.

Таким образом, поскольку ООО "Агро-М" были представлены на государственную регистрацию все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права собственности ООО "Агро-М" на объект незавершенного строительства.

Действия Управления Росреестра по Воронежской области Администрацией в установленном законом порядке обжалованы не были.

Доводы жалобы относительно претензий к исполнителю муниципального контракта в связи с невыполнением им условий контракта, не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего спора.

Доводы истца относительно выдачи неуполномоченным органом разрешения на строительство, а также о том, что срок разрешения на строительство истек в 01.09.2015, т.е. за пределами действия соглашения о передаче полномочий (31.12.2014) обоснованно отклонены судом области, как несостоятельные.

Разрешение на строительство было выдано Администрацией Грибановского муниципального района, обладавшей соответствующими полномочиями в соответствии с решением Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области N 264 от 25.12.2013. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения действия разрешения на строительство прекращение полномочий органа его выдавшего.

На момент проведения государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ООО "Агро - М" являлось арендатором земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного в установленном порядке.

Между тем, указанные доводы не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-8181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков