Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11099/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-42047/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- Производственного кооператива "ТЕМП" (ИНН 5024007808, ОГРН 1035004453296) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Администрации городского поселения Красногорск Красногорского Муниципального района Московской области (ИНН 5024076216, ОГРН 1055004251895) -представительнее явился, извещен надлежащим образом,

Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710) - Бунос Ю.А., представитель по доверенности N 1-2-5/5132 от 13.10.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального

района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710), поданную

заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014

года по делу N А41-42047/14, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Производственного кооператива "ТЕМП" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского Муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ТЕМП" (далее ПК "ТЕМП") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского Муниципального района Московской области (далее - (Администрация г/п Красногорск") о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилой дом, расположенный по адресу: Красногорский район, г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 39в, в силу приобретательной давности. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-42047/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-130).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрации Красногорского муниципального района Московской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Кроме того, заявитель жалобы указал, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Администрации Красногорского муниципального района Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Администрации Красногорского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-42047/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-42047/14 истек от 24 ноября 2014 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 26 августа 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание права собственности на недвижимое имущество, находящееся в городском поселении городского поселения Красногорск Красногорского Муниципального района Московской области.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Доказательств, что решение затрагивает права и обязанности Администрация Красногорского муниципального района Московской области, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 24 октября 2014 года по делу N А41-42047/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-42047/14 Администрации Красногорского муниципального района Московской области отказать.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Красногорского муниципального района Московской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич