Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-3884/15 (ключевые темы: договор займа - договор залога - право на обжалование - залог - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-3884/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А73-4112/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВ Панель": Чикризова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от ООО "Феникс", ООО "ДВ Рыбпром": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Панель"

на решение от 07.05.2015

по делу N А73-4112/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Панель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбпром"

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом в размере 3 449 145,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбпром" (далее - ООО "ДВ Рыбпром") о взыскании задолженности и процентов за пользование займом в размере 3 449 145,48 рублей.

Решением от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ Панель" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование указано на заключенный между ООО "Феникс" (залогодержатель) и ООО "ДВ Панель" (залогодатель) договор залога судов от 05.06.2014 N 2, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды "Нева" и буксирный теплоход "Тропик" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ДВ Рыбпром", возникших из договора займа от 05.06.2014 N 2, заключенного между ООО "Феникс" (займодавец) и ООО "ДВ Рыбпром" (заемщик).

При этом, в рамках в рамках дела N А73-4111/2015 ООО "Феникс" обратилось с иском к ООО "ДВ Панель", ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" об обязании зарегистрировать договор залога судов от 05.06.2014 N 2.

В свою очередь, ООО "ДВ Панель" обратилось со встречным иском к ООО "Феникс" о признании недействительным договор залога судов от 05.06.2014 N 2, ссылаясь на то, что займодавец в нарушение условий указанного договора не передал заемщику сумму займа в размере 3 500 000 рублей. ООО "ДВ Рыбпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что в рамках настоящего дела оспариваемое решение непосредственно затрагивает имущественные права заявителя, поскольку обязательства ООО "ДВ Рыбпром" перед ООО "Феникс" по договору займа обеспечены залогом принадлежащих ООО "ДВ Панель" судов и требования истца по обязательствам ответчика могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на предмет залога, что, по мнению заявителя, повлечет за собой утрату заявителем права собственности на принадлежащие ему суда.

Также указывает, что между ООО "Феникс" и ООО "ДВ Рыбпром" 15.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 05.06.2014 N 2 без участия ООО "ДВ Панель", являющегося залогодателем по договору зоолога, что является существенным изменением договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что денежные средства на общую сумму 2 669 530 рублей перечислены истцом до заключения договора займа, который не содержит условия о том, что до подписания договора займодавец передал в собственность заемщику заемные денежные средства.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Определениями от 19.08.2015, от 16.09.2015 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ООО "ДВ Панель" не является лицом, участвующим в деле N А73-4112/2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ДВ Панель" указало на то, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает имущественные права заявителя, поскольку обязательства ООО "ДВ Рыбпром" перед ООО "Феникс" по договору займа обеспечены залогом принадлежащих ООО "ДВ Панель" судов и требования истца по обязательствам ответчика могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на предмет залога, что, по мнению заявителя, повлечет за собой утрату заявителем права собственности на принадлежащие ему суда.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ Панель" о регистрации договора залога от 05.06.2014 N 2 отказано, встречный иск удовлетворен - договор залога судов от 05.06.2014 N 2 признан недействительным.

С апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт стороны в Шестой арбитражный апелляционный суд не обращались.

При таких обстоятельствах права ООО "ДВ Панель" оспариваемым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 по делу N А73-4111/2015 не нарушены.

Из текста судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы не следуют, обязанностей на названное лицо обжалуемым решением не возложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ДВ Панель" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ДВ Панель" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВ Панель" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 по делу N А73-4112/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель" (ОГРН 1082706001817) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 64 от 07.07.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев