Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-17455/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-10551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шулик В.Н. (доверенность от 30.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2015 по делу N А32-10551/2015 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (ОГРН 1092361002580 ИНН 2361004053)

к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1032317504108 ИНН 2331013276)

о перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - ответчик, управление) об обязании управление оформить, подписать и направить в адрес истца приложение к договору аренды N 4200005699 от 26.01.2009 - расчет арендной платы с 01.01.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 38 844 200 рублей, установленной решением от 23.12.2014 N 34/19 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2015 отменить в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов. По мнению заявителя жалобы, требования общества о взыскании судебных расходов за изучение и анализ первичных документов не подлежат возмещению, поскольку на основании разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат взысканию с ответчика, поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания расходов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей; представил для приобщения к материалам дела акты оказанных услуг от 31.08.2015 N 20 на сумму 25 000 рублей, от 20.10.2015 N 27 на сумму 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в части взыскания расходов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (исполнитель) заключен договор N 25 на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 1 л.д. 88-89).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по обязанию Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район произвести перерасчет стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности от 26.01.2009 N 4200005699 с 01.01.2014 исходя из кадастровой стоимости равной 38 844 200 рублей (земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302018:3, расположен по адресу: Краснодарский кий район, г. Ейск, ул. Герцена, 44, угол ул. Красная, 74/7);

- совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела: составление претензии и искового заявления, рассылка писем, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений;

- консультирование заказчика по телефону или в офисе исполнителя, касательно предмета о договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить вышеуказанные (пункт 1.1 договора) услуги на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, услуги считаются оказанными после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору составляет 25 000 рублей. Оплата услуг производится в размере 100% предоплаты в течение 5 банковских дней, со дня вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления касательно предмета спора.

Квитанцией от 06.04.2015 на сумму 25 000 рублей, услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в виде представления в суд подлинников приложений к договору аренды N 4200005699 от 26.01.2009 - размера годовой арендной платы с 01.01.2014 и размер годовой арендной платы с 01.01.2015, в которых кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 30 673 226 рублей 55 копеек, применительно к 2014 и 2015 годам, истец имеет право на возмещение судебных расходов по правилам, установленным пунктами 12, 13 Информационного письма N 121.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012 году.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Шулика В.Н. (по доверенности от 24.03.2015) участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 03.06.2015 (л.д. 28), а также в судебных заседаниях 13.07.2015, 25.08.2015, 28.08.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.07.2015, (л.д. 63), от 25.08.2015 и 28.08.2015 (л.д. 94).

В процессе рассмотрения дела, представителем истца были подготовлены следующие заявления и ходатайства: ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 34-35), ходатайство об отказе от иска (л.д. 91). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Шулика В.Н. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение судом вышеуказанных заявлений, не является исключением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных ответчиком расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт несения при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание время, реально затраченное представителем истца, количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 25 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к возмещению в данном деле предъявлена сумма 25 000 рублей, что меньше суммы, на которую мог бы рассчитывать истец, исходя из ставок минимального размера оплаты юридических услуг профессионального представителя в арбитражном суде одной инстанции, утвержденных в Краснодарском крае (участие в судебных заседаниях - 7 000 рублей *4=28 000 рублей, подготовка уточнения к исковому заявлению, составление ходатайства об изменении предмета иска, а также подготовка ходатайства об отказе от иска - 3 500 рублей *2=7 000 рублей).

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. администрация, которая не доказала чрезмерность судебных расходов.

Довод заявителя о незаконном взыскании судом с администрации в пользу общества государственной пошлины в сумме 6 000 рублей ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Как уже было указано, в материалы дела от истца поступило ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор N 47 на оказание юридических услуг от 07.10.2015 с приложениями, квитанция от 07.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы истца являются разумными в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2015 по делу N А32-10551/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1032317504108 ИНН 2331013276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (ОГРН 1092361002580 ИНН 2361004053) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева