Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-47770/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - надлежащее исполнение - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-47770/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-48956/15

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-48956/2015, принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-398)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг" (ОГРН 1057746819591, г. Москва, ул. Митинская, д. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, г. Москва, ул. Декабристов, вл. 51, стр. 7) о взыскании 689 392, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 48 по г. Москве обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-48956/2015.

В силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ЗолоТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичный ювелирный завод" о взыскании задолженности по агентскому Договору N 12-Ф01-АД от 10.02.2012 г.

МИФНС N 48 по г. Москве участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС N 48 по г. Москве, материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, доказательств обратного не представлено.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-48956/2015 не затрагивает права и обязанности МИФНС N 48 по г. Москве, заявитель не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба МИФНС N 48 по г. Москве и приложенные к ней документы подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 53 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева