Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-12997/15 (ключевые темы: пропуск срока - индивидуальный предприниматель - уважительная причина пропуска срока - место регистрации - восстановление пропущенного срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-12997/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-7674/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ширяевой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Видяскина Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7674/2015 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Видяскин Денис Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7674/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Видяскину Денису Юрьевичу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7674/2015 изготовлено в полном объеме 21.08.2015, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 21.09.2015.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Видяскина Дениса Юрьевича направлена в адрес суда первой инстанции 09.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Видяскин Денис Юрьевич указал, что о вынесении решения суда по делу N А76-7674/2015 ему стало известно только 30.09.2015. Также заявитель указал, что с 25.04.2015 адресом его места регистрации является: Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино, улица Российская, дом 114-А.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 07.04.2015 были направлены индивидуальному предпринимателю Видяскину Денису Юрьевичу по адресам: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 8 кв. 3; г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных д. 100, кв. 101, указанным в выписке из единого государственного реестра физических лиц и в исковом заявлении открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (л.д. 3-4, 68-69).

Кроме того, на основании запроса суда первой инстанции Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области предоставило сведения о месте регистрации Видяскина Дениса Юрьевича по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский пр-т, д. 8 кв. 3 (л.д. 75).

Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Видяскин Денис Юрьевич, зарегистрирован по адресу поселок Рощино, улица Российская, дом 114-А с 25.04.2015, то есть после принятия судом первой инстанции искового заявления открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к производству.

При таких обстоятельствах, следует признать, что копия определения суда от 07.04.2015 направлена заявителю и впоследствии возвращена в суд в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о наличии и содержании определения суда надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 21.08.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 22.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения индивидуального предпринимателя Видяскина Дениса Юрьевича о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он не знал о вынесенном судебном акте, о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку они обусловлены обстоятельствами субъективного характера, зависели от воли подателя апелляционной жалобы.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Видяскина Дениса Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Видяскину Денису Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Видяскину Денису Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7674/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Видяскину Денису Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную чеком-ордером от 05.10.2015 N 60.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева