Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41117/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-69297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвразТехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-69297/2015, принятое судьей И.А.Блинниковой

по иску ООО "Холмикс-Трейдинг"

к ООО "ЕвразТехника"

о взыскании 6 727 238, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Половинкин С.А. по доверенности от 04 апреля 2015 года;

от ответчика - Кочергина Я.А. по доверенности от 16 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 727 238, 60 руб., из которых 6 115 671, 45 руб. задолженность, 611 567, 15 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец поставил некачественный товар, в связи с чем ответчик отказал от исполнения своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2014 г. между ООО "Холмикс-Трейдинг" и ООО "ЕвразТехника" заключен договор поставки ТМЦ N ХТ/ЕТ-КП/14-01.

Согласно Спецификации N 15 от 30.06.2014 г. к договору поставки Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить товар на сумму 79 784,58 рублей.

Согласно Товарной накладной Н00480 от 30.06.2014 г., оформленной по форме ТОРГ-12, товар, указанный в Спецификации N 15, получен Ответчиком 30.06.2014 г.

Согласно Спецификации N 16 от 30.06.2014 г. к договору поставки Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить товар на сумму 6 035 886,87 рублей.

Согласно Товарной накладной Н00481 от 30.06.2014 г., оформленной по форме ТОРГ-12, товар на сумму 5 492 189,87 рублей, указанный в Спецификации N 16, получен Ответчиком 30.06.2014 г.

Согласно Товарной накладной Н00496 от 11.07.2014 г., оформленной по форме ТОРГ-12, товар на сумму 543 697 рублей, указанный в Спецификации N 16, получен Ответчиком 11.07.2014 г.

Таким образом, Истцом в установленные договором, спецификациями N 15,16 сроки товар поставлен Ответчику.

Согласно п. 2.5,6.3,6.4 договора поставки 30.06.2014, 11.07.2014 товар принят Ответчиком без замечаний.

Общая сумма поставленного товара 6 115 671,45 рублей.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора

оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ввиду того, что доказательств погашения сумы долга по договору суду не представлено, задолженность в размере 6 115 671, 45 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Отзыв ответчик и доводы, в нем изложенные, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку истцом в установленные договором, спецификациями N 15,16 сроки поставлен товар ответчику.

Согласно п.2.5,6.3,6.4 договора поставки 30.06.2014, 11.07.2014 товар принят Ответчиком без замечаний. Доводы Ответчика о качестве товара противоречат порядку и срокам обнаружения некачественных товаров, установленных договором поставки.

Доказательств того, что Ответчиком выявлены недостатки товара либо предъявлялись в установленном договором порядке претензии относительно качества товара не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что некачественный товар подлежит возврату на сумму 1 382 696,345 руб. Вместе с тем, общая сумма долга составляет 6 115 671, 45 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что часть товара была использована.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 611 567, 15 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Сумма неустойки, заявленная истцом, период начисления судом проверены и признана правильными. Неустойка в сумме 611 567, 15 руб. является обоснованной с учетом положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на момент предъявления иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 611 567, 15 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 727 238, 60 руб., из которых 6 115 671, 45 руб. задолженность, 611 567, 15 руб. неустойка.

Довод жалобы, о том, что истцом был поставлен некачественный товар суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он несоответствует порядку и срокам обнаружения некачественных товаров, установленных договором поставки, согласно п. 6.3 договора, окончательная приемка товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента поставки товара. Ответчик мог предъявить претензии по качеству товара до 15.07.2014 г., обязан оплатить товар до 30.07.2014 г. и 10.08.2014 г.( п.4.5), а предоставленная претензия от 30.09.2014 г. противоречит срокам обнаружения некачественных товаров.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса, не было заявлено о фальсификации доказательств со стороны истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-69297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова