Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-12917/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - обособленные подразделения - течение процессуального срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-12917/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-16622/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А.Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-16622/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-16622/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 07.09.2014, опубликовано на официальном сайте суда 08.09.2014, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 21.09.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.10.2014, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы, то есть с пропуском установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-16622/2015 и приложенные к ней документы...

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева