Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-10894/14

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А45-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сабитова В.М., паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (номер апелляционного производства 07АП-10894/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 г. по делу N А45-11118/2014 (Судья С.Г. Зюзин)

по иску Соловьева Романа Александровича

к Сабитову Валерию Михайловичу,

третьи лица: ООО "Терра-Эстейт", Попов Юрий Михайлович и Лузганова Светлана Юрьевна

о взыскании 288 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сабитову Валерию Михайловичу о взыскании 288 000 руб. убытков.

В обоснование своего иска его податель указал, что вследствие принятия обеспечительных мер по иску Сабитова В.М., в удовлетворении которого последнему было отказано, истцом были понесены убытки в заявленной сумме. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж").

Решением суда от 08.10.2014 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. по делу N А45-11118/2014 в части отказа во взыскании 250 000 руб. убытков отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку действиям ответчика, связанным с принятием по его заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, принадлежащие Соловьеву Р.А., на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ); проверить утверждение истца о том, что в момент заключения им агентского договора и договоров купли-продажи ему не было известно о принятых обеспечительных мерах.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Терра-Эстейт", Попов Юрий Михайлович, Лузганова Светлана Юрьевна, а ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" в связи с ликвидацией исключено из состава третьих лиц.

Решением суда от 14.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований вновь было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев Роман Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 250 000 руб. убытков.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом были неправильно истолкованы нормы ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 АПК РФ. Так, по мнению истца, иск подлежал удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства факта причинения убытков, размера убытков и наличие причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, необходимость же доказывания факта злоупотребления правом Сабитовым В.М., как истцом в деле N А45-17022/2011, не предусмотрена ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 АПК РФ.

Также истец указал, что факт подачи ответчиком необоснованного иска подтвержден решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А45-17022/2011, которым в удовлетворении заявленного Сабитовым В.М. иска было отказано. Судами указано, что у Сабитова В.М. отсутствовало право требовать понуждения ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" к заключению договора. О недобросовестности поведения Сабитова В.М. также свидетельствует установленный судами факт его уклонения от подписания договора по итогам торгов, а также то, что после получения информации о принадлежности спорных квартир Соловьеву Р.А. Сабитов В.М. продолжал настаивать на сохранении ареста. По мнению истца, целью иска Сабитова В.М. была не защита нарушенного права, а наложение арестов само по себе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что возмещению подлежат только те убытки, которые причинены умышленными действиями по наложению обеспечительных мер, без цели восстановления нарушенного права.

13.10.2015 г. от истца также поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что судом должно быть обращено внимание на определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г., N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014, вынесенное по аналогичному спору.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

От истца в апелляционный суд 12.10.2015 г. поступило заявление об отводе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева. Определением суда от 19.10.2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца и отзыва ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А45-17022/2011 о признании ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) его конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника.

21.05.2013 г. на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж".

Информация о проведении торгов в соответствии с Положением была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 202 (сообщение N 54030153892 от 02.11.2013 г.), в газете "Советская Сибирь" N 205 от 01.11.2013 г. и в ЕФРСБ (сообщение N 185675 от 30.10.2013 г.).

На продажу было выставлено следующее имущество: Лот N 1: квартира N 1 общей площадью 123,9 кв.м., находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:686; квартира N 7 общей площадью 124,2 кв.м., находящаяся на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:710; квартира N 22 общей площадью 123 кв.м., находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:691. Начальная цена продажи лота составляет 8 652 000 руб., размер задатка - 1 730 400 руб.

В соответствии с протоколом N 197-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" от 17.12.2013 г. участниками торгов стали следующие лица: Соловьев Р.А. и Сабитов В.М.

Участники торгов, которые подали заявки, подписали договор о задатке и уплатили установленную сумму задатка в размере 1 730 400 руб., были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом N 197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" победителем торгов был признан Сабитов В.М., который предложил наиболее высокую цену за имущество, составляющее Лот N 1.

В последующем в связи с нарушением Сабитовым В.М. сроков оплаты по договору конкурсный управляющий должника направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от заключения договора купли-продажи и заключил договор купли-продажи со вторым участником - Соловьевым Р.А.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" необоснованно уклонился от заключения договоров по результатам торгов, Сабитов В.М. обратился в суд с иском о понуждении должника - ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Сабитовым В.М. в соответствии с протоколом N 197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" от 20.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 г. по делу N А45-17022/2011 по заявлению гр. Сабитова В.М. были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу имущества - квартир N 1, N 7 и N 22, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка", Заельцовский район, г. Новосибирск.

Соловьев Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17022/2011 от 26.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований гр. Сабитова В.М. было отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. решение суда от 26.02.2014 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с гр. Сабитова В.М. убытков, истец указал, что 20.01.2014 г. и 21.01.2014 г. им были заключены договоры купли-продажи квартир N 1 и N 7 соответственно.

Покупателями спорных квартир являлись третьи лица Лузганова С.Ю. и Попов Ю.М.

Во исполнение указанных договоров истец получил от покупателей задатки (по 100 000 руб.), в то же время, указанные договоры купли-продажи были расторгнуты в связи с принятием судом обеспечительных мер и наложением ареста на указанные квартиры, что повлекло необходимость возвращения полученных задатков в двойном размере.

Поиском покупателя на квартиру N 1 для истца занималось агентство недвижимости по договору от 13.01.2014 г., за услуги которого истцом было уплачено 50 000 руб.

К своим убыткам истец отнес 50% от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 1 в размере 100 000 руб., 50% от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 7 в размере 100 000 руб., оплату услуг агентства недвижимости в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков, так, в действиях Сабитова В.М. отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны при подаче иска и подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А45-17022/2011

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на момент обращения с заявлением об обеспечении иска по делу N А45-17022/2011 (10.01.2014 г.) Сабитову В.М. не было известно о том, что спорные квартиры принадлежат Соловьеву Р.А., равно как и не было это известно на момент принятия определения об обеспечении иска (13.01.2014 г.), поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности Соловьева Р.А. на спорные квартиры было зарегистрировано 13.01.2014 г.

Следовательно, Сабитов В.М. не знал и не мог знать о том, что право собственности перешло к Соловьеву Р.А. и, соответственно, не мог иметь намерения на причинение убытков Соловьеву Р.А., так как полагал, что право собственности принадлежит третьему лицу - ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж", которое уклоняется от заключения договора.

В то же время конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж", зная о том, что договор купли-продажи спорных квартир заключен им с Соловьевым Р.А., а также о заявленном Сабитовым В.М. иске и обеспечительных мерах, не известил Соловьева Р.А. о заявленном Сабитовым В.М. иске и обеспечительных мерах.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что 30.12.2013 г. Сабитов В.М., считая себя победителем торгов, реализуя свое право на заключение договоров купли-продажи, произвел оплату стоимости спорных квартир в полном объеме. Указанное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А45-17022/2011 и отражено в судебных актах.

При этом на момент совершения оплаты ответчик не знал о том, что конкурсным управляющим в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от заключения от договора, которое им было получено только 14.01.2014 г.

Также Сабитову В.М. не было известно о том, что 28.12.2013 г. конкурсным управляющим и Соловьевым Р.А. уже были заключены договоры купли-продажи спорных квартир по результатам торгов. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из судебных актов по делу N А45-17022/2011 следует, что 27.12.2013 г. ответчик направил конкурсному управляющему дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорных квартир, в котором предлагал изменить срок оплаты, продлив его до 30 дней с даты подписания соответствующих договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Сабитов В.М. имел действительные намерения на приобретение спорных квартир как победитель торгов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сабитов В.М. при подаче иска имел намерения защитить свои права, которые, как он полагал, были нарушены незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившееся в одностороннем отказе заключить договор купли-продажи спорных квартир.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Сабитова В.М. отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А45-17022/2011.

Довод истца о том, что факт подачи ответчиком необоснованного иска подтвержден решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А45-17022/2011, которым в удовлетворении иска отказано, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Таким образом, обращение Сабитова В.М. в арбитражный суд имело целью защитить право на приобретение имущества по результатам торгов, победителем которых являлся Сабитов В.М.

Отказ в удовлетворении его иска, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст. 98 АПК РФ.

Доводы истца относительно определения Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г., N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014 апелляционным судом отклоняются, исходя из иных фактических обстоятельств данного дела, поскольку согласно указанному судебному акту принятые судом первой инстанции обеспечительные меры неоднократно отменялись судами вышестоящих инстанций, что свидетельствует о явной необоснованности данных мер.

Доводов относительно несогласия с отказом в иске в части взыскания убытков, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных Соловьеву Р.А. в связи с рассмотрением дела N А45-17022/2011 в размере 38 000 руб., истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 августа 2015 г. по делу N А45-11118/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 г. по делу N А45-11118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев