Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-4586/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-21560/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Шумского Е.В. действующего по доверенности N 03-30/09/12865 от 26.11.2014 года; представителя Абрамян Г.К., действующего по доверенности N 03-30/09/12879 от 26.11.2014 года;

от конкурсного управляющего: представителя Ждановой М.В., действующей по доверенности от 24.10.2014 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2015 года по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006) (Судья Шукшин В.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича, не соответствующими пункту 1 статьи 12, пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67, пункту 2 статьи 99 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (незаконными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 года.

26.05.2015 года Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича, выразившихся в привлечении для исполнения своих обязанностей ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" для сопровождения процедуры банкротства - наблюдение в отношении Должника с оплатой его услуг за счет имущества Должника, не соответствующими пункту 1 статьи 12, пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91) (незаконными), что повлекло необоснованные расходы в деле о банкротстве должника в размере 250 000 рублей; выразившихся в привлечении для исполнения своих обязанностей ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" для сопровождения процедуры банкротства - внешнее управление в отношении Должника с оплатой его услуг за счет имущества Должника, не соответствующими пункту 1 статьи 12, пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления N91 (незаконными), что повлекло необоснованные расходы в деле о банкротстве должника в размере 150 000 рублей

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим не представлены акты выполненных работ с содержанием полного перечня выполненных работ по заключенному договору.

Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывает, на то, что привлечение специалиста для подготовки материалов к собранию кредиторов, ознакомления с материалами к собранию кредиторов, участие в регистрации участников-кредиторов собрания кредиторов, подготовка протокола собрания кредиторов, незаконно.

Также ФНС отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнить всю ту работу, для которой был привлечен специалист.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 года между временным управляющим ОАО "ТЗИА" Калакутиным Ю.Ф. и ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" заключен договор на комплексное обслуживание N КО/01-Н-2014.

10.06.2014 года между временным управляющим ОАО "ТЗИА" Калакутиным Ю.Ф. и ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" заключен договор на комплексное обслуживание N КО/01-ВН-2014.

Полагая, что привлечение указанных лиц конкурсным управляющим не отвечает принципу разумности, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны неправомерность действий арбитражного управляющего и факт нарушения теми или иными действиями управляющего прав и законных интересов заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании анализа указанных положений и с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим не представлены акты выполненных работ с содержанием полного перечня выполненных работ по заключенному договору.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то, что по результатам работы ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" арбитражным управляющим были составлены Анализ финансового состояния на 184 листах и Заключение о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "ТЗИА" на 364 листах.

Доказательств того, что работы которые, как указывает арбитражный управляющий выполнены ООО Консультационный центр "КонсалтСервис", выполнены иным лицом, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

На основании изложенного выше, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражным управляющим был привлечен специалист для осуществления обязанностей возложенных законом на арбитражного управляющего, которые в силу закона не подлежат передаче другому лицу, апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнить всю ту работу для которой был привлечен специалист, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2015 года по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев