Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9883/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-9763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Кухтерин С.Б. на основании решения суда от 08.09.2014 года по делу N А45-11/2014, определения от 15.09.2015 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-17" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-9883/15 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2015 года по делу N А45-9763/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-17" (ОГРН 1085473007421, ИНН 5408261590, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, г. Новосибирск)

о взыскании 4 955 379 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-17" (далее по тексту - истец, ООО С-17") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 4 955 379 рублей 15 копеек неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013 года, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011 года, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 года, N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011 года, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "С-17" взыскана неустойка в размере 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, поскольку в данном случае оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Более подробно доводы ООО "С-17" изложены в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит начислению не по дату получения свидетельства о праве собственности, а до даты вступления решений суда об обязании ООО "Прогресс" передать ООО "С-17" по актам приема-передачи имущество и произвести государственную регистрацию в законную силу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "С-17" (дольщик) и ООО "Прогресс" (застройщик) в отношении объекта: "Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанции по ул. Якушева 16/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074671:0045, заключены договоры участия в долевом строительстве: N 2-О/Я от 13.05.2013 года (нежилое помещение - офис, общей площадью 67,74 кв.м., находящееся в цокольном этаже), N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011 года (5/37 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку в части машиномест NN10, 11, 12, 13, 14), N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 года (2/37 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку в части машиномест N15,18), N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011 года (2/37 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку в части машиномест N24, 25), N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 года (2/37 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку в части машиномест N26, 29), которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, истец должен произвести оплату долевого взноса в следующих размерах: по договору N 2-О/Я от 13.05.2013 года в сумме 2 832 210 рублей 75 копеек; по договору N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011 года в сумме 2 938 378 рублей 40 копеек; по договору N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 года в сумме 1 763 027 рублей 04 копейки; по договору N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011 года в сумме 2 938 378 рублей 40 копеек; по договору N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 года в сумме 2 938 378 рублей 40 копеек.

На основании заявлений о зачете встречных однородных требований N 29 от 27.12.2013 года, N 31 от 27.12.2013 года и N 3 от 16.01.2014 года истцом произведена оплата долевых взносов в полном объеме.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года по делу N А45-3649/2014, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты истцом долевых взносов в полном объеме путем зачета встречных однородных требований до момента расторжения вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, а договоры участия в долевом строительстве признаны действующими.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров передача застройщиком объекта долевого строительства (офиса, автостоянки) осуществляется по 30.06.2013 (31.03.2013) с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами передаточного акта, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Подписание акта приема-передачи сторонами возможно при уплате дольщиком полного объема денежных средств в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано застройщику 23.09.2013 года.

Однако обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком в пользу истца своевременно исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об обязании ООО "Прогресс" передать по акту приема-передачи недвижимое имущество.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N а45-2034/2014, А45-2024/2014, А45-2026/2014, А45-2027/2014, А45-2032/2014, суд обязал ООО "Прогресс" передать ООО "С-17" по актам приема-передачи вышеуказанное имущество и произвести государственную регистрацию права собственности.

Однако и после принятия судом решений ответчик до настоящего времени не передал объекты долевой собственности.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании пени по договорам участия в долевом строительстве в размере 4 955 379 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства и наличие оснований для взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве из расчета 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки, подтвержден материалами дела. На основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен судом первой инстанции до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договоров стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/500 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Руководствуюсь данным пунктом договоров, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 4 955 379, 15 рублей, в том числе по договору N 2-О/Я от 13.05.2013 года за период с 01.07.2013 года по 13.04.2015 года (1 015 630,77 руб.), по договору N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011 года за период с 01.04.2013 года по 12.01.2015 года (1 053702,49 руб.), по договору N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 года за период с 01.10.2013 года по 01.04.2015 года (531 376,35 руб.), по договору N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011 года за период с 01.04.2013 года по 27.03.2015 года (1 173294,50 руб.), по договору N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 за период с 01.04.2013 года по 01.04.2015 года (1 181375,40 руб.), при этом пеня начислена по дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Факт нарушения ответчиком сроков, установленных договорами, по существу не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки не по дату получения свидетельства о праве собственности, а до даты вступления решений суда об обязании ООО "Прогресс" передать ООО "С-17" по актам приема-передачи имущество и произвести государственную регистрацию в законную силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и только после этого между сторонами прекращаются договорные обязательства.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, ответчик обязан передать по актам приема-передачи спорное имущество истцу и произвести государственную регистрацию права собственности. Между тем, указанные действия ответчиком не совершены.

Поскольку доказательств подтверждающих передачу истцу объектов долевого строительства и производство государственной регистрации права собственности на эти объекты, которые бы свидетельствовали об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклоняет доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика полной суммы неустойки в размере 4 955 379,15 руб. по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-9763/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-17" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.