Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43380/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-36285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-36285/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-285)

по иску ООО "Роджис" (ОГРН 1077757782960)

к государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 469 888 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роджис" (далее - ООО "Роджис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы) о взыскании неустойки в размере 469 888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что бюджетным кодексом не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов.

Заявителем также указано на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении срока оплаты работ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 73 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 2, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные ст. 3.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки в размере 469 888 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 года по делу N А40-158776/13, установлен факт выполнения работ в установленный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами в п. 8.5 контракта установлено, что окончательная оплата за выполненные работы по контракту осуществляется Заказчиком в пределах цены Контракта с учетом оплаты стоимости установленного оборудования (в том числе установленных светофоров) на основании: Акта сдачи-приемки законченного строительством/реконструкцией объекта светофорного хозяйства, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актов приемки-сдачи работ (по форме КС-2), необходимой исполнительной документации, указанной в приложении N 2 к контракту. После представления и подписания указанных документов подрядчик предъявляет заказчику счет, который подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента его получения. Одновременно со счетом подрядчик предоставляет счет-фактуру. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента получения счета

Счет был передан заказчику 29 декабря 2012, что подтверждается письмом N 171 от 29.12.2012 г., в связи с чем оплата должна была перечисляться ответчиком 20 февраля 2013 года.

Материалами дела усматривается, что решение суда ответчиком исполнено 17.07.2014., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 733 от 15.07.2014 г.

Поскольку материалами дела установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 11.5 контракта за период с 20.02.2013 по 17.07.2014.

Доводы заявителя о том, что бюджетным кодексом не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов, истцом не представлено доказательств вины ответчика в просрочке оплаты работ, отклоняются судом, поскольку в силу факта принятия работ у ответчика имеется обязанность по их оплате, приведенные доводы не являются обстоятельствами, которые могли бы освободить ответчика от обязанности надлежащего выполнения взятых на себя обязательств или ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки в порядке п. 11.5 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-36285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик