Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10154/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-36285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-36285/15, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "Роджис" (ОГРН 1077757782960, 129347, г.Москва, ул.Егора Абакумова, д.10, стр.1)

к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 111033, г.Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Шукшина Е.С. по дов. от 23.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роджис" предъявило иск к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 469 888 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 г. (т. 1 л.д. 77), вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. (т.1 л.д.94-95), иск удовлетворен в полном объеме.

05.11.2015 г. Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. (т. 1 л.д. 114) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116-118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец ООО "Роджис" по Договору поручения от 10.02.2015 г. (т. 1 л.д. 101) привлек поверенного гр.Слепцову Н.Е. для оказания ему правовой помощи по взысканию неустойки по государственному контракту от 09.06.2012 г. N 73, заключенному с ГКУ ЦОДД, на условиях уплаты поверенному вознаграждения в размере 30 000 руб.

При производстве по настоящему делу поверенная Слепцова Н.Е. представляла интересы Истца в Арбитражном суде г.Москвы (т. 1 л.д. 67, 75).

Факт оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги подтвержден Актом приемки выполненных услуг, содержащим расписку о получении на руки 30 000 руб. в счет оплаты по Договору от 10.02.2015 г. (т.1 л.д.100).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных услуг составлен ранее заключения Договора поручения, поскольку датирован 16.06.2014 г., - также не является основанием для отмены определения, т.к. дата составления Акта в части указания года 2014 фактически является опечаткой, учитывая, что в Акте имеется ссылка на Договор от 10.02.2015 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-36285/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк