Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-13076/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - акционерное общество - судебное решение - буквальное толкование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-13076/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-5127/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-5127/2015 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Уралгазизоляция" (далее - АО "Завод "Уралгазизоляция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.03.2015 заявление принято к производству, и возбуждено производство по делу N А76-5127/2015.

В ходе разбирательства по делу АО "Завод "Уралгазизоляция" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "Завод "Уралгазизоляция" Ломаевой О.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 в удовлетворении указанного ходатайства АО "Завод "Уралгазизоляция" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, АО "Завод "Уралгазизоляция" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство. Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении временного управляющего АО "Завод "Уралгазизоляция" Ломаевой О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу (заявитель). Временный управляющий АО "Завод "Уралгазизоляция" Ломаева О.М. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Кроме того, вынесенное судом определение от 07.10.2015 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "Завод "Уралгазизоляция" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 года по делу N А76-5127/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов