Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-5140/15

Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А68-1286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Тульской области - Алферовой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014), арбитражного управляющего Худова И.С. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-1286/2006 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича о взыскании с УФНС России по Тульской области в пользу Худова Игоря Станиславовича вознаграждение в сумме 219 645 руб. 73 коп., в деле по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Галица", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 СПК "Галица" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Семочкин В. Е.

Определением от 07.09.2009 конкурсный управляющий Семочкин В. Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица", конкурсным управляющим утвержден Худов И. С.

Определением суда от 27.06.2011 Худов И. С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица". Определением суда от 31.08.2011 конкурсным управляющим СПК "Галица" утвержден Давыдов Ян Валерьевич.

Определением суда от 06.06.2012 Давыдов Я. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица", конкурсным управляющим СПК "Г алица" утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением суда от 22.10.2012 Цех А. Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица".

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим СПК "Галица" утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Определением суда от 22.05.2015 конкурсное производство в отношении СПК "Галица" завершено.

Худов И.С. 09.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тульской области денежных средств ( с учетом уточнений) в сумме 219 669 руб. 88 коп., в том числе: сумма вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 216 999,83 руб., расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 2 670, 05 руб.

Определением суда от 22.07.2015 с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича взыскана сумма вознаграждения в размере 108 000 руб. и расходы в процедуре банкротства СПК "Галица" в сумме 2 670,05 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Худов И.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его изменении в части взыскания вознаграждения управляющего. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вознаграждение должно быть выплачено полностью в размере 219 669 руб. 88 коп., поскольку за период с 07.09.2009 по 27.06.2011 арбитражный управляющий осуществлял обязанности конкурсного управляющего СПК "Галица". Считает, что оснований для уменьшения вознаграждения не имеется.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве СПК "Галица" является ФНС России.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу с ФНС России заявлены арбитражным управляющим обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 9.09.2009 по 27.06.2011 исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц составляет 216 999,83 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что определением арбитражного суда от 27.06.2011 г. была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Галица" Худова И.С., Худов И.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица".

В указанном определении отражено, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнял свои обязанности за период с 19.11.2010 по 19.05.2011. Также отражено, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.05.2011 Худову И.С. назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего сроком на один год.

При таких обстоятельствах, Худов И.С. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего с 07.09.2009 по 03.05.2011.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный период конкурсный управляющий Худов И.С. проделал следующую работу: 06.11.2009, 05.04.2010, 01.10.2010, 28.12.10 были направлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Конкурсным управляющим при подаче ходатайств указано, что им ведется работа по установлению права собственности на выявленные объекты, то есть направлены соответствующие запросы в Администрацию Каменского района, налоговую инспекцию Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 06.12.2010 отказано в продлении срока конкурсного производства по ходатайству от 01.10.2010 ввиду непредставления сведений о проделанной деятельности.

Также, управляющим проведено собрание кредиторов от 29.03.2010, в котором управляющим предложено утвердить порядок продажи имущества должника. Кредиторами отложен вопрос об утверждении порядка продаж, поскольку не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности на выявленные объекты.

Проведено собрание кредиторов 19.05.2011, на котором был поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Галица", ввиду недостаточности денежных средств. Кредиторы возражали против поставленного вопроса.

Конкурсный управляющий Худов И.С. 20.05.2011 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Галица". Определением суда от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оценив проделанную конкурсным управляющим Худовым И.С. работу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим лишь направлялись запросы о предоставлении информации о праве собственности в отношении имущества должника и направлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области правомерно снизжен размер вознаграждения Худова И.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 108 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-1286/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева