Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40386/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-163128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промактивсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 года,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Сармат" в размере 19 374 000 руб.

по делу N А40-163128/14 о банкротстве ООО "Промактивсервис" (ОГРН 1117746201528, ИНН 7720712438),

в судебное заседание явились: от ООО "Сармат" - Ермизин Л.М. (дов. от 17.09.2015), Тарвердян К.С. (паспорт), Седов В.Ю. (паспорт), от ООО "Промактивсервис" - Уфилин А.Ю. (дов. от 03.08.2015), от ООО "ЖТК" - Уфилин А.Ю. (дов. от 09.10.2015), генеральный директор ООО "Промактивсервис" - Тимошин А.Б. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. в отношении ООО "Промактивсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы 07.02.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 года требование ООО "Сармат" включено в реестр требований кредиторов ООО "Промактивсервис" в размере 19 374 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промактивсервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал об оставлении заявления ООО "Сармат" без рассмотрения.

Представитель ООО "Сармат" ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения постановления по делу N А61-943/2015.

Временный управляющий возражал против ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку в рамках дела N А61-943/2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Конкурсный кредитор Тарвердян К.С. поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, договор поручительства N 2 от 27.11.2013 года должником не подписывался и был подписан бывшим генеральным директором общества Тарвердяном К.С. примерно в феврале - марте 2015 года, т.е. через год после его увольнения. Считает, что суд первой инстанции в нарушение абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ не принял никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательства, считает, что невозможно установить фактическую дату заключения договора поручительства.

Указывает, что договор поручительства заключен в условиях злоупотребления правом, ссылаясь на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Включая требования ООО "Сармат" в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2015 года по делу N А61-943/2015 с ООО "Донаква" в пользу ООО "Сармат" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.11.2013 года N 1 в размере 19 374 600 руб., а требования к ООО "Промактивсервис" были оставлены без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Делая вывод о преюдициальном значении указанного судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, указав на их малозначительность и безосновательность.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2015 года по делу N А61-943/2015 был установлен факт заключения договора купли-продажи от 27.11.2013 г. N 1, однако исковые требования к ООО "Промактивсервис", основанные на договоре поручительства, были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства. По существу данные исковые требования судом рассмотрены не были.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сармат" (продавец) и ООО "Донаква" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 года N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает оборудование в ассортименте и по ценам согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Сармат" и ООО "Промактивсервис" был заключен договор поручительства от 27.11.2013 года N 2, согласно которому ООО "Промактивсервис" обязалось в солидарном порядке оплатить задолженность по спорному договору купли-продажи.

В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи исполнены не были, ООО "Сармат" заявило требования к должнику по договору поручительства.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, согласно п. 7.2 договора поручительства N 2 от 27.11.2013 года договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему (л.д. 15-17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного, пункт 7.2 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Основное обязательство по договору поставки в соответствии с п. 4.2 договора (л.д. 10) должно было быть исполнено 13.12.2013 года, поскольку акт приема передачи датирован 30.11.2013 года (л.д. 14). Следовательно, договор поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действовал до 13.12.2014 года.

Поскольку требование было предъявлено 10.03.2015 года, т.е. более чем через год, действие договора поручительства прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Ходатайство должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения необоснованно, поскольку прекращение договора поручительства влечет отказ в удовлетворении требований, а не оставление его требований без рассмотрения.

Оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку факты заключения договора купли-продажи и поручительства и направления претензий установлены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2015 года по делу N А61-943/2015, а в обоснование заявления о фальсификации доказательств не было представлено каких-либо доказательств.

Ходатайство ООО "Сармат" о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ, заявителем не доказаны.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно прекращения договора поручительства, вывод суда об обоснованности требований ООО "Сармат" является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сармат" о приостановлении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Промактивсервис" об оставлении заявления ООО "Сармат" без рассмотрения - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-163128/14 отменить.

Во включении требований ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов ООО "Промактивсервис" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова