Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-18747/16 (ключевые темы: банкротство - судебное решение - обжалование - порядок рассмотрения заявлений - обжалование судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-18747/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-163128/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тарвердяна К.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-163128/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего должника Седова В.Ю. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, связанных с процедурой банкротства

в деле о признании ООО "Промактивсервис" (ИНН 7720712438) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 в отношении ООО "Промактивсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Определением суда от 26.10.2014 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления временного управляющего должника Седова В.Ю. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Тарвердян К.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Тарвердяна К.С. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Тарвердяна К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-163128/14 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тарвердяна К.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

М.С. Сафронова