Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-6037/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - управление федерального казначейства - раскрытие информации - смена директора)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-6037/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А10-389/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года по делу N А10-389/2015 по иску Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о взыскании 935550 руб. солидарно,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года по делу N А10-389/2015.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 7 мая 2015 года. Таким образом, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ истекает соответственно 08.06.2015 г., тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.10.2015 г. почтой, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия.

Из отчета о публикации с официального сайта Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 8 мая 2015 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции от 07.05.2015 г. Министерство финансов Российской Федерации указало, что в соответствии с приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляет Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в связи с чем судебные акты, направляемые в Министерство финансов Российской Федерации, перенаправляются в УФК по субъектам. По данному делу N А10-389/2015 судебный акт Министерством финансов Российской Федерации был направлен в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и получен последним только 04.08.2015 г. До момента получения судебного акта из Минфина РФ Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия не знало о существовании данного судебного спора, в связи с чем участия в судебных заседания не принимало, обжаловать решение суда первой инстанции не имело возможности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-389/2015 от 07.05.2015, подписанная представителем Министерства финансов Российской Федерации Клишиной Светланой Геннадьевной, действующей на основании доверенности от 10.01.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (идентификаторы: N 67000883886000 л.д. 61, 67000883934824 л.д. 73, 67000885877563 л.д. 84) Министерство финансов Российской Федерации было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и начавшемся судебном процессе. Решение Арбитражного суда от 07.05.2015 г. было получено Министерством финансов Российской Федерации 13.05.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 67000886869161 л.д. 102.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Министерства финансов Российской Федерации и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Министерство финансов Российской Федерации было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель.

В данном случае довод Министерства финансов Российской Федерации о направлении (перенаправлении) судебных актов в УФК субъектов не является уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, так как это внутренние организационные моменты юридического лица, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на Министерстве финансов Российской Федерации согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Указанный довод не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года по делу N А10-389/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов