Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-4925/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-1702/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304380509000100, ИНН 380504473100, адрес: 665782, Иркутская обл., г. Братск) к Администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

(суд первой инстанции - Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Колчин А.Н., представитель по доверенности от 10.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Братский район" (далее - орган местного самоуправления; Администрация) о признании незаконным Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 773 кв. м., категория земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья - под строениями) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 400 м. южнее жилого района Бикей Братского района N 707 от 18.06.2014 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что, направляя заявление с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию заявления, предприниматель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме. Полагает, что пропуск срока исковой давности произошел по обстоятельствам, не связанным с действиями самого истца, поскольку он при должной степени осмотрительности и заботливости предпринял все меры к тому, чтобы оспорить распоряжение в установленные сроки. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 по делу N А19-18118/2013 (т.1 л.д.93-98) по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича к Администрации муниципального образования "Братский район" о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Братский район" в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска, содержащийся в ответе N 2361 от 06.11.2013, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание -гараж с проф. на 60 а/м, общей площадью 671,5 кв. м, в том числе основной 671,5 кв. м, (инвентарный номер 25:204:001:010000830), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 01 02; нежилое здание -гараж с профи, на 60 а/м, общей площадью 1263,2 кв. м, в том числе основной 1241,2 кв. м (инвентарный номер 25:204:001:010000860), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 01 01; нежилое здание -рем. база подъезда, общей площадью 344,1 кв. м, в том числе основной 314,2 кв. м (инвентарный номер 25:204:001:010000850), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 01 03; нежилое здание -административное здание и сан. пропускник, общей площадью 471,6 кв. м, в том числе основной 403,9 кв. м (инвентарный номер 25:204:001:010000870), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 02 01; нежилое здание - коровник на 400 голов, общей площадью 2713,5 кв. м, (инвентарный номер 25:204:001:010000880), находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, с южной стороны п. Бикей, 05 20 03 01.

В связи с отказом органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га под ведение крестьянско-фермерского хозяйства, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 по делу N А19-18118/2013 отказ администрации муниципального образования "Братский район", содержащийся в письме N 2361 от 06.11.2013, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска признан незаконным, на администрацию муниципального образования "Братский район" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича.

Во исполнение указанного судебного акта Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 N 707 (т.1 л.д.14) утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 773 кв. м., категория земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья - под строениями) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 400 м. южнее жилого района Бикей Братского района.

Предприниматель, полагая, что утвержденная схема расположения земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07).

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления N 665724 79 00791 1, копия распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 N 707 получена заявителем не позднее 24.10.2014 года.

Заявление о признании незаконным Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 N 707 подано предпринимателем в электронном виде в Арбитражный суд Иркутской области 05.02.2015, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока на оспаривание.

При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока предприниматель указал следующее.

Заявление об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 N 707 было подано им ранее в Арбитражный суд Иркутской области, определением арбитражного суда от 10.11.2014 по делу NА19-18202/2014 заявление оставлено без движения до 05.12.2014. Документы, направленные в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, как указал заявитель, были зарегистрированы как новое дело NА19-20058/2014, производство по которому было прекращено, и только после прекращения производства по делу NА19-20058/2014 заявитель узнал, что в рамках данного дела рассматривалось иное требование, а не требование об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 N 707.

Указанные доводы суд первой инстанции правильно оценил критически в связи со следующим.

Действительно, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А19-18202/2014 заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича к Администрации муниципального образования "Братский район" о признании незаконным Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" N 707 от 18.06.2014 возвращено заявителю.

При этом, до прекращения производства по делу N А19-20058/2014, определением от 10.12.2014 по делу N А19-20058/2014 заявление было оставлено без движения и заявителем были представлены дополнительные документы, после чего арбитражный суд возбудил дело о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе N 2361 от 06.11.2013, однако, согласно доводам заявителя в дело N А19-20058/2014 по ошибке "попали" документы, направленные им во исполнение определения арбитражного суда от 10.11.2014 по делу N А19-18202/2014 об оставлении без движения заявления об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 N 707.

Доводы о том, что ошибка была допущена не предпринимателем, а работниками суда, отклоняются, поскольку объективных доказательств этому в материалах настоящего дела не имеется, а, кроме того, документы должны подаваться в суд таким образом, чтобы они могли быть идентифицированы, то есть, по какому делу они поступили.

Кроме того, определением от 29.12.2014 по делу N А19-20058/2014 судом отказано в обеспечении иска и указанное определение содержит полные и достоверные сведения о предмете заявленных требований, из чего однозначно следует, что по делу N А19-20058/2014 рассматриваются требования Афанасьева С.Г. о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе Администрации муниципального образования "Братский район" N 2361 от 06.11.2013.

Указанные обстоятельства проверены апелляционным судом, в том числе по картотеке арбитражных дел, и сделаны аналогичные выводы.

Соответственно, как правильно указывает суд первой инстанции, о том, что заявление об оспаривании Распоряжения мэра Братского района муниципального образования "Братский район" от 18.06.2014 N 707 не рассматривается судом по существу, заявителю должно было быть известно в декабре 2014 года после возврата заявления определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу NА19-18202/2014 и после вынесения определения от 29.12.2014 по делу NА19-20058/2014 об отказе в обеспечении иска (данное определение было размещено в картотеке арбитражных дела 30.12.2014 г., то есть после его размещения до повторного обращения в суд прошло более месяца).

Основанием для оставления первоначального искового без движения послужило несоблюдение предпринимателем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением в арбитражный суд, а основанием для возврата заявления - неустранение причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения по делу N А19-18202/2014 установлен судом - до 05.12.2014, а согласно карточке дела N А19-20058/2014 документы, послужившие основанием для возбуждения производства по делу поступили в Арбитражный суд Иркутской области 08.12.2014, то есть, заявителем в любом случае не устранены в установленный судом срок нарушения при первоначальном обращении с заявлением в арбитражный суд.

Доводы о том, что документы были направлены 01.12.2014 г. не могут быть учтены, поскольку документы должны направляться суду с таким расчетом, чтобы они поступили до истечения установленного судом срока.

Несоблюдение заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в установленный законом срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче заявления в надлежащем порядке, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю подать заявление надлежащим образом в установленный законом срок.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения органа местного самоуправления вызван не уважительными причинами, с наличием которых часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда восстановить пропущенный процессуальный срок, а несоблюдением ответчиком обязанностей, возлагаемых на него статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя заявление с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию заявления, предприниматель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 309-ЭС15-2849.

На основании вышеизложенного, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-1702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко