Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11180/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-34782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 50030156858, ОГРН 102500661421) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Ермолино 8" (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) -- Кисельман А.А., представитель по доверенности N 7 от 26.06.2015 г.,

от третьих лиц:

Министерства строительного комплекса Московской области(ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973) Черненко А.М., представитель по доверенности N 107 от 25.12.2014,

Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса

Московской области на решение

Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34782/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Ермолино 8" о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ермолино 8" (далее- ООО "Ермолино 8") о признании возведенных объектов капитального строительства (спорные объекты), расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, городское поселение Видное, в районе 26 км автодороги "ДОН", южнее д. Ермолино, самовольными постройками и обязать ответчика снести их за свой счет в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-5,73-76).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерства строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34782/15 в удовлетворении исковых требований отказано. ( л.д. 119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ермолино 8" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ермолино 8" является собственником земельного участка с кадастров номером 50:21:0080105:5, общей площадью 83 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, с адресом местонахождения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, в районе 26 км автодороги М-4 "Дон", южнее д. Ермолино.

06.05.2015 Видновской городской прокуратурой Московской области совместно со специалистами администрации Ленинского района и Отдела строительного надзора N 9 Главного управления государственного строительного надзора Московской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:5, общей площадью 83 330 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:5 ООО "Ермолино-8" частично выполнены работы по устройству металлического каркаса объектов капитального строительства "Универсального торгового комплекса".

Указывая на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорных объектов, указывая на осуществление строительства спорных объектов в противоречии с разрешенным видом использования земельного участка, нарушение его прав по реализации полномочий регулирования градостроительной деятельности, планирования территорий, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты соотносятся с критериями и характеристиками объектов капитального строительства, являются недвижимым имуществом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран не верный способ защиты в части требования о признания спорных объектов самовольными постройками, а также что у истца отсутствует право на иск к ответчику по заявленным основаниям.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство просит изменить мотивировочную часть решения и исключить фразу о том, что истца отсутствует право на иск к ответчику по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было неоднократно предложено истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.

Между тем, данным правом, а равно, как и правом на представление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих требования истец в установленном порядке не воспользовался.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец не относится к субъектам, имеющим право на предъявленный иск, в том числе и в защиту публичных интересов, по основанию недоказанности, того, что самовольные строения могут угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истца отсутствует право на иск к ответчику по заявленным основаниям, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу N А41-34782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич