Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12322/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-17523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОЙИНКОР": Пушкарева О.А., Шуплецова Н.В. по доверенности от 15.10.2014, предъявлены паспорта,

от ответчика - ООО "ОЗОН": Шинина Е.Ю. по доверенности от 23.09.2015 N 16-2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СТРОЙИНКОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу N А60-17523/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СТРОЙИНКОР" (ОГРН1026604935147, ИНН 6670002928)

к ООО "ОЗОН" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

ООО "СТРОЙИНКОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОЗОН" (далее - ответчик) о взыскании 44 810 750 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что из буквального толкования условия п. 5.2 договора N 4 усматривается, что обстоятельством, исключающим ответственность заказчика, является неготовность внешних сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и внешних сетей связи в срок до 01.09.2011, является необоснованным, недоказанным материалами дела и основан на ошибочном толковании договоров N 4, N 5, а также на ненадлежащем и неполном исследовании доказательств по делу. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка правовой природы спорного договора, что и привело к ошибочным выводам суда первой инстанции, положенным в основу судебного акта. Отмечает, что единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта судом указано лишь на наличие формального условия п. 5.2 договора N 4 в части передачи истцом ответчику наружных сетей в срок до 01.09.2011, фактическое и юридическое применение которого утратило правовое значение при заключении сторонами более позднего договора N 5 в связи с заменой стороны по вышеуказанному обязательству. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "СТРОЙИНКОР" (застройщик) и ООО "ОЗОН" (заказчик, прежнее наименование - ООО "Интекс") заключен договор N 4, по условиям которого заказчик обеспечивает строительство объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 057:0024 (объект), путем осуществления функций, указанных в п. 3.3 договора, а застройщик осуществляет финансирование строительства объекта в предусмотренном договором порядке. Застройщик выступает застройщиком и инвестором строительства объекта (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора сроки строительства объекта, сроки передачи объекта застройщику определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с графиком производства работ - срок передачи застройщику объекта - 31.12.2011.

В п. п. 3.3, 3.3.11 договора стороны предусмотрели, что для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства, в том числе в области контроля и надзора за ходом строительства осуществляет следующее: контролирует выполнение графика производства работ подрядчика субподрядных организаций; принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.13 договора заказчик обеспечивает исполнение графика производства работ по строительству объекта, передает результаты работ по акту сдачи-приемки застройщику. В обязанности заказчика входит обращение в органы архитектурно-строительного надзора за получением акта о технической готовности объекта на основе проекта, обеспечение работы МУП "БТИ" и сдача объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Протоколом согласования договорной цены от 15.10.2010 (приложение N 2 к договору) стороны утвердили сметную стоимость строительства объекта - 370 336 781 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за срыв по вине заказчика сроков выполнения графика производства работ, вызвавшего задержку строительства объекта, застройщик имеет право взыскать штрафную неустойку 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы договора.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик освобождается от ответственности в случае неготовности внешних сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и внешних сетей связи в срок до 01.09.2011.

Согласно п. 5.3 договора заказчик освобождается от ответственности в случае задержки оплаты выполненных подрядчиками работ по графику производства работ более чем на 15 дней.

В случае задержки оплаты выполненных подрядчиками работ более чем на 5 дней сроки выполнения работ по графику производства работ передвигаются согласно задержке (п. 5.4 договора).

Ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательства по передаче объекта застройщику, ООО "СТРОЙИНКОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 44 810 750 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 на основании п. 5.1 договора.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных условиями спорного договора, освобождающих заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

По условиям заключенного сторонами договора N 4 от 15.10.2010 заказчик обязан выполнить комплекс работ (оказать услуги) по обеспечению строительства объекта недвижимости в объеме и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом осуществить функции заказчика, строительный контроль над реализацией проекта по возведению объекта в полном объеме, включая получение акта технической готовности и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) и договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, объект строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" в полном объеме построен (включая подземную автостоянку) и передан застройщику по акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2012, т.е. с нарушением срока производства работ - 31.12.2011.

На основании п. 5.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 в размере 44 810 750 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера пени).

Возражая по иску, ответчик указал на наличие предусмотренных п. 5.2 договора оснований для освобождения его от ответственности.

Действительно, условиями п. 5.2 спорного договора сторонами согласовано, что обстоятельством, исключающим ответственность заказчика, является неготовность внешних сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и внешних сетей связи в срок до 01.09.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.09.2011 сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения готовы не были. При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", арбитражным судом дано правильное толкование условия п. 5.2 договора как содержащее обстоятельство, освобождающее заказчика от ответственности, независимо от наличия вины какой-либо стороны, поскольку юридически значимым в данной ситуации является сам факт неготовности сетей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуя обстоятельства готовности внешних сетей, суд первой инстанции оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-2-0384-11/11-0150-1 от 01.07.2011 усматривается, что корректировка проектной документации касалась, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения. При этом из представленного в материалы дела договора от 01.07.2011 N 5 на выполнение ответчиком функций заказчика по устройству внешних сетей и благоустройству на объекте многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 057:0024 и приложений к нему следует, что сроки работ по устройству наружных сетей определены застройщиком позднее даты, согласованной в п. 5.2 спорного договора N 4 как срок готовности внешних сетей.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по устройству внешних сетей водоснабжения и канализации выполнялись в мае, июле, августе, сентябре 2011, наружных сетей теплоснабжения в сентябре 2011 (акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 22.09.2011, 30.09.2011; 22.09.2011 и 30.09.2011). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При этом апелляционной коллегией не принимаются во внимание аргументация апеллянта о том, что фактическое и юридическое применение п. 5.2 договора N 4 утратило правовое значение при заключении сторонами более позднего договора N 5 в связи с заменой стороны по вышеуказанному обязательству, поскольку, как установлено ранее, юридически значимым в данной ситуации является сам факт неготовности сетей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, условие п. 5.2 договора N 4 сформулировано четко, ясно. Стороны являются крупными субъектами предпринимательской деятельности и должны были понимать правовые последствия включения в договор соответствующего условия. Договор от 15.10.2010 N4 составлен с учетом баланса прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанное условие (п. 5.2) договора N 4 от 15.10.2010 сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, апелляционной инстанцией признается заслуживающим внимание довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывая на истечение срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении срока выполнения работ истец узнал 01.01.2012, при этом с иском ООО "СТРОЙИНКОР" обратилось 17.04.2015, т. е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, признавая срок исковой давности пропущенным, арбитражный суд не учел следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом исходя из сформулированного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ранее в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 17.04.2015 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.04.2012 по 01.08.2012. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 по 16.04.2012 включительно. За период с 17.04.2012 по 01.08.2012, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-17523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина