Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-12322/15

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-17523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-17523/2015,

по иску ООО "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ответчик) о взыскании 44 810 750 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.02.2016 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 150 000 руб.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего фактическое несение ответчиком судебных расходов, платежное поручение N 98 от 09.02.2016, согласно которому ООО "УралСнаб" оплатило за ООО "Озон" оказанные юридические услуги. Заявитель ссылается на то, что в указанном платежном поручении не указан номер дела, а также отсутствуют ссылки на каком основании ООО "УралСнаб" произвело оплату за ООО "Озон".

Также обращает внимание на то, что ООО "Озон" находится на стадии ликвидации, в связи с чем, соглашение об оказании юридической помощи подписано неуполномоченным на то лицом, так как должно быть подписано ликвидатором.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, представлявшего интересы ООО "Озон" в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя неразумны, поскольку категория дела не является уникальной, сложной, спор не был связан с оценочными понятиями и категориями, неопределенностью в вопросах правоприменения, объем предоставленных доказательств является незначительным.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Товстокор Е.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2015, по условиям которого, поверенный (его заместитель) обязуется оказать юридическую помощь доверителю: представительство в арбитражном суде по делу А60-17523/2015 по иску ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки по договору N 4 на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в сумме 44 810 750 руб. (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 300000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, а также по 100000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции при возникновении такой необходимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатской конторы N 2 Свердловской областной коллегии адвокатов после исполнения поручения.

Во исполнение названного соглашения, между сторонами подписан отчет об исполнении соглашения от 05.02.2016, содержащий перечень работы.

Платежным поручением N 98 от 09.02.2016 ООО "УралСнаб" перечислило на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора N 2 денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Озон" (ИНН 6658263218) по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2015 (адвокат Товстокор Е.В.)".

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объемам предоставленных документов, значительную цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 150000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости снижения заявленного к взысканию истцом размера судебных издержек до 150000 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, соглашением от 28.04.2015, отчетом об исполнении соглашения от 05.02.2016, платежным поручением, доверенностями на имя Товстокор Е.В. и Шинину Е.Ю.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебного заседания, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в платежном поручении N 98 от 09.02.2016 не указан номер дела и основание по которому ООО "УралСнаб" произвело оплату за ООО "Озон", в связи с чем данное платёжное поручение не должно было принято в счет оплаты за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном платежном поручении имеется назначение, а именно "Оплата за ООО "Озон" по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2015 (адвокат Товстокор Е.В.)". В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между ООО "УралСнаб" и ООО "Озон" каких- либо обязательственных отношений, не имеет определяющего значения, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Исследование же вопроса о наличии между указанными сторонами обязательственных отношений, выходит за рамки рассматриваемого заявления.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Представителями ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска и представленные им доказательства, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал, доказывал его правомерность и обжаловал решение арбитражного суда в вышестоящие инстанции.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Шининой Е.Ю., как следует из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Озон" учувствовала - Шинина Е.Ю., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от 23.09.2015 (т.3 л.д.155).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что соглашение об оказании юридической помощи подписано неуполномоченным на то лицом (директором Навалихиной Е.Ю., а не ликвидатором общества), поскольку в отсутствие возражений со стороны ООО "Озон" относительно полномочий у исполнительного органа общества, подписавшего соглашение от 28.04.2015, при доказанности факта обоснованности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов по настоящему иску.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-17523/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова