Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-9312/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А03-9092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-9092/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Администрации г. Барнаула, г. Барнаул, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, в части не наложения исполнительного сбора в отношении ООО "Сити-Стайл", а также неисполнения исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края, возбужденных исполнительных производств и обязании принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по следующим исполнительным производствам: N 67617/14/22021 от 26.10.2014 о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 216316,81 руб. за период с 31.10.2014 по 16.02.2015; от 27.01.2015 N 2441/15/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 243211,51 руб. за период с 02.02.2015 по 16.02.2015; N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 201675,54 руб. за период с 30.10.2014 по 16.02.2015; от 05.11.2014N 68690/14/22021-ИП, N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 287341,11 руб. за период с 10.11.2014 по 16.02.2015; N 68689/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 240225,06 руб. с 10.11.2014 по 16.02.2015; N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити- Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 543366,11 руб. за период с 27.03.2015 по 30.05.2015; от 12.02.2015 6860/15/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 446113,77 руб. за период с 17.02.2015 по 30.05.2015; от 18.12.2014 N 75547/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 411280,32 руб. за период с 23.12.2014 по 16.02.2015; от 16.12.2014 N 75545/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 147230,82 руб. за период с 22.12.2014 по 16.02.2015; от 26.12.2014 N77217/14/22021-ИП, N67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 14079224,22 руб. за период с 01.01.2015 по 16.02.2015,

с участием в деле должника: ООО "Сити-Стайл", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, в части не наложения исполнительного сбора в отношении ООО "Сити-Стайл", а также неисполнения исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края по возбужденным исполнительным производствам и обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по следующим исполнительным производствам: от 26.10.2014 N 67617/14/22021 о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 216316,81 рублей за период с 31.10.2014 по 16.02.2015, от 27.01.2015 N 2441/15/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 243211,51 рублей за период с 02.02.2015 по 16.02.2015, N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити- Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 201675,54 рублей за период с 30.10.2014 по 16.02.2015, от 05.11.2014 N 68690/14/22021-ИП, N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 287341,11 рублей за период с 10.11.2014 по 16.02.2015, от 05.11.2014 N 68689/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 240225,06 рублей за период с 10.11.2014 по 16.02.2015, N67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 543366,11 рублей за период с 27.03.2015 по 30.05.2015, от 12.02.2015 N 6860/15/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 446113,77 рублей за период 17.02.2015 по 30.05.2015, от 18.12.2014 N 75547/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 411280,32 рублей за период с 23.12.2014 по 16.02.2015, от 16.12.2014 N 75545/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 147230,82 рублей за период с 22.12.2014 по 16.02.2015, от 26.12.2014 N 77217/14/22021-ИП, N67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации города Барнаула 14079224,22 рублей за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствами дела, просит просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о наложении исполнительского сбора на должника ООО "Сити-Стайл" в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по исполнительным производствам.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и должника к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула Панькиной М.А. находятся следующие исполнительные производства: от 26.10.2014 N 67617/14/22021 о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 216316,81 рублей, от 27.01.2015 N 2441/15/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 243211,51 рублей, N 67616/14/22021 -ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 201675,54 рублей, от 05.11.2014 N 68690/14/22021-ИП, N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 287341,11 рублей, от 05.11.2014 N 68689/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 240225,06 рублей, N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 543366,11 рублей, от 12.02.2015 N 6860/15/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 446113,77 рублей, от 18.12.2014 N 75547/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 41 1280,32 рублей, от 16.12.2014 N 75545/14/22021-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 147230,82 рублей, от 26.12.2014 N 77217/14/22021-ИП, N 67616/14/22021-ИП/СД о взыскании задолженности с ООО "Сити-Стайл" в пользу Администрации в размере 14079224,22 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 исполнительные производства N 67616/14/22021-ИП, N 67617/14/22021, N 68690/14/22021-ИП, N 68689/14/22021-ИП объединены в сводное исполнительное производство N67616/14/22021 -ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 исполнительное производство от 27.01.2015 N 2441/15/22021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 67616/14/22021 -ИП/СД.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах должника; 21.11.2014 в Ростехнадзор о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; 22.01.2015 сделаны запросы (рег.МВВ) в банки; 30.01.2015 был направлен запрос в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о наличии в ЕГРП сведений в отношении должника.

Согласно ответам регистрирующих органов сведения об имуществе, автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником, отсутствуют.

Проверкой ведения финансово-хозяйственной деятельности был установлен факт отсутствия должника и его имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015, в том числе, исполнительные производства от 12.02.2015 N 6860/15/22021-ИП, от 18.12.2014 N 75547/14/22021-ИП, от 16.12.2014 N 75545/14/22021-ИП, от 26.12.2014 N 77217/14/22021-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N67616/14/22021 -ИП/СД.

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации ООО "Сити-Стайл": г. Барнаул, пр. Строителей, 39-76, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 16.02.2015, согласно которому должник по указанному адресу отсутствует.

С учетом невозможности установить местонахождение должника 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

16.02.2015 сводное исполнительное производство N 67616/14/22021 -ИП/СД приостановлено в части применения мер принудительного исполнения до результатов розыска должника-организации и его имущества.

В рамках исполнительного производства получена также информация из налогового органа об открытом расчетном счете в филиале ЗАО "Банк Интеза".

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, поступившие в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, распределены в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей.

В связи с нахождением должника в процедуре банкротства, судебным приставом-исполнителем переданы исполнительные листы арбитражному управляющему и 28.05.2015 окончены исполнительные производства в отношении ООО "Сити-Стайл".

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не наложения исполнительного сбора в отношении ООО "Сити-Стайл", а также неисполнения исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края в рамках указанных выше исполнительных производств, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного бездействия судебного пристава, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств не были получены ООО "Сити-Стайл".

В связи с этим должник не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и фактически не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Следовательно, у пристава-исполнителя не возникли основания для взыскания исполнительского сбора в периоды ведения исполнительного производства, указанные в уточненном заявлении заявителем.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, вынесено постановление об исполнительном розыске должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и по сути направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу N А03-9092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина