Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9171/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А45-4816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-4816/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй", г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 99 588 рублей 46 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 245 рублей 72 копейки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в сумме 2 489 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (далее - ООО "Экспресс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 99 588 рублей 46 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.10.2014 N 2910/2014 и 2 245 рублей 72 копейки неустойки за период с 27.12.2014 по 18.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с Учреждения в пользу ООО "Экспресс-Строй" взыскано 99 588 рублей 46 копеек долга, 1 871 рубль 43 копейки неустойки и 4 040 рублей 12 копеек госпошлины, всего 105 500 рублей 01 копейка.

ООО "Экспресс-Строй" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 98 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ предусмотренных контрактом вызвана исключительно недостаточным финансированием из бюджета Новосибирского района, в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита.

Поскольку у Учреждения отсутствует иной источник доходов, то факт несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Новосибирского района при отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения к нему санкций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Экспресс-Строй" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "Экспресс-Строй" (подрядчик) и МКУ Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2910/2014, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика работы по устройству электрощитовой в МКУ Барышевский детский дом, согласно техническому заданию, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 99 588 рублей 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту предусмотрена за счет средств бюджета Новосибирского района Новосибирской области, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год. Оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного им счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение 30-ти рабочих дней после предоставления указанных документов (пункты 2.4-2.5 контракта).

ООО "Экспресс-Строй" надлежащим образом и в установленный срок исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается актом КС-2 от 26.11.2014 N 1 и справкой КС-3 от 26.11.2014 N 1 на сумму 99 588 рублей 46 копеек.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Сумма задолженности в размере 99 588 рублей 46 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2014 N 1, подписанным представителями ответчика и истца и скрепленными их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Учреждения обязательств по оплате выполненных ООО "Экспресс-Строй" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что не выделение средств из бюджета Учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, является необоснованным неприменение судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием как для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ, так и освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 27.12.2014 по 18.03.2015, которая составила 2 245 рублей 72 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, исчислив размер неустойки в 1 871 рубль 43 копейки.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с этим у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

При законном взыскании судом первой инстанции с Учреждения суммы долга и неустойки довод ответчика о необоснованном взыскании с него соответствующей суммы расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, а равно противоречит нормам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей 12 копеек.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку касаются споров с иным предметом и иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года по делу N А45-4816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина