Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-3801/2012 (судья Приходько А.И.)

по заявлению арбитражного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича об утверждении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в сумме 808 148,20 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (ИНН 2632034664),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (далее - должник, ЗАО СО "Аксон-Н", общество).

Определением суда от 27.03.2012 заявление Изотенка И.В. признано обоснованным, в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Определением суда от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Замошников И.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, обязанности административного управляющего возложены на Замошникова И.А.

Определением суда от 27.10.2014 административным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

26.02.2015 Замошников И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в виде фиксированной суммы 870 274 рубля 19 копеек, и процентов в сумме 808 148 рублей 20 копеек, а также понесенных судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 11 120 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 18.06.2015 с должника в пользу Замошникова И.А. взыскано 870 274 рубля 19 копеек фиксированного вознаграждения и 11 120 рублей расходов по делу о банкротстве. Требования об утверждении процентов за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 808 148 рублей 20 копеек выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27.07.2015 заявление Замошникова И.А. об утверждении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в сумме 808 148 рублей 20 копеек удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Замошникова И.А. за период процедуры наблюдения ЗАО СО "Аксон-Н" в сумме 584 386 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" должен быть произведен из стоимости активов в сумме 217 193 000 рублей. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за исполнение обязанностей временного управляющего общества, согласно которому размер вознаграждения Замошникова И.А. составляет 584 386 рублей (217 193 000 - 100 000 000) х 0,2% + 350 000). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Замошникова И.А. подлежит удовлетворению в части установления процентов в сумме 584 386 рублей, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СО "Аксон-Н" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований в сумме 584 386 рублей и принять по делу новый судебный акт, уменьшив вознаграждение Замошникова И.А. за период процедуры наблюдения до 50 000 рублей. По мнению апеллянта, за период исполнения обязанностей временного управляющего должника Замошниковым И.А. допущены правонарушения, подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-1989/2013, что свидетельствует о неквалифицированных действиях временного управляющего и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в связи с чем, сумма вознаграждения Замошникову И.А. должна составлять 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части установления вознаграждения Замошникову И.А. в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 584 386 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-3801/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

В пункте 12.2 постановления N 97 указано, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Замошниковым И.А. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 (последняя отчетная дата), исходя из стоимости активов должника в сумме 881 482 000 рублей.

Вместе с тем, рассмотрение заявления Замошникова И.А. об установлении вознаграждения в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего должника производится в рамках осуществляющегося в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим общества неоднократно анализировалось финансовое состояние должника и из данных анализов усматривается некорректное составление должником бухгалтерской отчетности, в частности, отражение в активах предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения денежных средств участников долевого строительства.

Как следует из вышеуказанных документов, а также пояснений общества стоимость вкладов по договорам простого товарищества по состоянию на 01.01.2012 составляла 664 289 000 рублей. Следовательно, стоимость активов должника на указанную дату составляла 217 193 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления N 97, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" должен быть произведен из стоимости активов 217 193 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений Замошникова И.А. на исчисление процентов из стоимости активов 217 193 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения Замошникова И.А. в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" составляет 584 386 рублей ( (217 193 000 - 100 000 000)х0,2%+350 000), а в удовлетворении остальной требований Замошникова И.А. об установлении процентов в сумме 223 762,22 рублей следует отказать.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу должника о необходимости снижения вознаграждения Замошникова И.А. в виде процентов, обоснованная положениями пункта 5 постановления N 97 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве ЗАО СО "Аксон-Н" обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела от исполнения обязанностей временный управляющий ЗАО СО "Аксон-Н" не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались. Таким образом, должник не доказал наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Решение суда от 13.05.2013 по делу N А63-1989/2013 не может быть расценено в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Замошниковым И.А. обязанностей временного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н", поскольку данным решением суд отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и учитывая малозначительность правонарушения, освободил арбитражного управляющего Замошникова И.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Аналогичный довод заявлен обществом в апелляционной жалобе и свидетельствует о не согласии апеллянта с принятым судебным актом. Фактически данный довод по существу направлен на переоценку ранее собранных и исследованных судом по делу доказательств и обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-3801/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов