Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-45145/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-115279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-115279/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-934)

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (125009, г. Москва, Б. Никитская, д. 16, пом. 10)

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 116 140 руб.,

при участии:

от истца:	Головина О.А. по доверенности от 21.05.2013 N 1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее-ответчик) о взыскании 116 140 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ауди" государственный регистрационный знак А 212 КВ 177, принадлежащего Виноградову А.Е. и транспортного средства "Мицубиси" государственный регистрационный знак М 261 КА 750 под управлением Данилова В.И.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Ауди" государственный регистрационный знак А 212 КВ 177 был застрахован Виноградовым А.Е. в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 водитель Данилов В.И., управляя автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак М 261 КА 750 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Ауди" государственный регистрационный знак А 212 КВ 177, в результате чего автомобиль "Ауди" получил повреждения.

Наличие повреждений на автомобиле "Ауди" государственный регистрационный знак А 212 КВ 177 подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Виноградов А.Е. 10.04.2015 обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по указанному случаю ДТП.

На основании обращения Виноградова А.Е. в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком была произведена независимая экспертиза и оплата страхового возмещения в сумме 25 687 руб. 04 коп. по платежным поручениям от 21.04.2015 N 178465, от 23.04.2015 N 181934.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и Виноградовым А.Е. был заключен договор уступки прав требования от 25.07.2015 N 282/15, согласно п.1.1 которого Виноградов А.Е. передал ООО "Мегаполис-инвест" право требования денежных средств в виде страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном ДТП.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, Виноградов А.Е. изначально обратился к страховщику, который застраховал принадлежащий ему автомобиль, а уже потом был заключён договор уступки права требования, согласно которому Виноградов А.Е. уступает ООО "Мегаполис-инвест" право требования с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу вышеизложенного ООО "Мегаполис-инвест" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствие с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Виноградов А.Е.обратился в экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с экспертным заключением N 587141 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 135 695 руб.

14.05.2015 Виноградов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения, что подтверждается отметкой о принятии ЗАО "СГ" УралСиб", однако, ответа на данное заявление получено не было, повторная экспертиза ответчиком назначена не была.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) не содержит запрета на самостоятельную организацию независимой экспертизы (оценки) ущерба потерпевшим. В то время, как Ответчиком не была исполнена обязанность по организации повторной экспертизы.

Виноградов А.Е. в соответствии Договором N 282/15 уступки прав требования от 25.05.2015 передал свои права требования ООО "Мегаполис-инвест", в связи с чем обязанность по соблюдению претензионного порядка возникла у ООО "Мегаполис-инвест", таким доводы ответчика о том, что потерпевший Виноградов А.Е. не исполнил свою обязанность по направлению претензии в ЗАО "СГ" УралСиб" не правомерны и не принимаются судом в порядке ст. 65 АПК РФ.

ООО "Мегаполис-инвест" в досудебном порядке обратилось к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения, что подтверждается сведениями сайта почты России, полученной ответчиком 02.06.2015.

В соответствии с п. 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебной претензии были указаны: полное наименование, адрес (место нахождения) Страховщика и отправителя; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; сведения об уступке прав требования, банковские реквизиты; Фамилия, имя, отчество лица, подписавшего претензию, его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в экспертном заключении N 587141 у ЗАО "СГ" УралСиб" перед Виноградовым А.Е. имелись обязательства, возникшие из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии), оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Для того, чтобы определить необходимый объем после аварийных восстановительных работ и их технологию, уточнить номенклатуру необходимых запасных частей и материалов, стоимость работ, проводится оценка технического состояния автомобиля после аварии, начальным этапом которой является осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра автомобиля. Именно он является основой для исчисления стоимости ремонта. Акт осмотра транспортного средства должен содержать объективную, точную, необходимую и достаточную информацию об идентификационных признаках автомобиля, его комплектации и всех аварийных повреждениях, определять процесс восстановления и ремонта авто, содержать дату проведения и составления акта осмотра.

Согласно п. 8 Положения ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Однако, в заключении, предоставленном ответчиком, отсутствуют какие-либо сведения о дате повреждения ТС (дате ДТП), отсутствует Акт осмотра и фотографии поврежденного ТС, в калькуляции, предоставленной ответчиком, указаны не все ремонтные работы, скрытые повреждения, в связи с чем, представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям, установленным ФЗ об "ОСАГО" и правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и не может является итоговым документом (отчетом об оценке объекта оценки), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, в порядке ст. 65 АПК РФ, представленный ответчиком ущерб с учетом износа автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак А 212 КВ 177 в размере 25 687, 04 руб., основанный на экспертном заключении о стоимости ремонта автомобиля от 16.04.2015 N 193088 ООО "РАНЭ-МО", не принимается судом как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку произведен в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а ответчиком не представлено доказательств фактически произведенных ремонтных работ (заказ-наряд, счет).

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При этом, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При составлении отчета ООО "Эталон" N 587141, представленном Истцом, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), о чем прямо указано на стр. 2 указанного отчета (п. 5 раздела "Постановка задания").

В соответствие с разъяснениями Министерства Юстиции Российской Федерации о порядке использования в экспертной практике Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "Рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости рассчитанных экспертом с учетом традиционных подходов"

В Экспертном заключении ООО "Эталон" приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта. Имеется Акт осмотра и фотографии поврежденного ТС. Имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере. К экспертному заключению ООО "Эталон" приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствие с которой эксперт-техник Буковский Михаил Владимирович включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет высшее техническое образование. Отчет независимой экспертизы полностью соответствует требованиям, установленным правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках арбитражного процесса правом на состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для уменьшения размера страхового возмещения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-115279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева