Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10961/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А81-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года по делу N А81-6107/2014 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 8904035700, ОГРН 1028900630043) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (ИНН 7202219581, ОГРН 1117232027307) о признании отчёта N 407/14 от 09.08.2014 недостоверным, признании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 N 1395-р недействительным в части, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 26 от 08.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - представитель Рочев А.Ф. (паспорт, по доверенности N 06/02-2015 от 06.02.2015 сроком действия на один год), представитель Беляева Н.П. (паспорт, по доверенности N 57/10-2015 от 15.10.2015 сроком действия на один год);

от Администрации города Новый Уренгой - представитель Отепова Р.З. (паспорт, по доверенности N 111 от 22.12.2014 сроком действия до 01.01.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель Отепова Р.З. (паспорт, по доверенности N 39 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Регионаьный экспертный центр"), в котором просит:

- признать недостоверным отчёт N 407/14 от 09.08.2014 об оценке отчуждаемого Объекта недвижимости "Нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое";

- признать недействительным подпункт 1 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утверждённых распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 N 1395-р, в части установления "нормативной цены муниципального имущества с учётом НДС в размере 15 273 920 руб., в размере 12 944 000 руб. - без учёта НДС;

- абзацы 1, 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 26 от 08.10.2014 изложить в следующей редакции:

"Рыночная стоимость Имущества установлена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости части здания: нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 178,3 кв.м. и составляет: 6 670 000 руб. - без учета налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-6107/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Аркадия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-6107/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Регионаьный экспертный центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления 15.10.2015 лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

От ООО "Аркадия" поступили возражения на отзыв Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку они содержат контрдоводы на доводы, изложенные в отзыве Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, не приобщенном к материалам дела. Поскольку возражения поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО "Регионаьный экспертный центр", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аркадия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и Администрации города Новый Уренгой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Учитывая изложенное, ООО "Аркадия" обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец для извещения ООО "Аркадия" указал следующий адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 17-А.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом истца (л.д. 112).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-6107/2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.02.2015 на 10 час. 30 мин. (т. 1л.д. 4-5), определение от 10.02.2015 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2015 на 11 час.30 мин. (т. 2 л.д. 76-77), определение от 16.03.2015 об отложении судебного заседания на 20.04.2015 на 10 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 95-96), определение от 20.04.2015 о приостановлении производства по делу, определение от 26.05.2015 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 10.06.2015 на 10 час. 30 мин. (т. 3 л.д. 96-97), определение от 10.06.2015 об отложении судебного заседания на 06.08.2015 на 10 час. 45 мин. (т. 3 л.д. 109-110) были направлены по указанному выше адресу и возвращены в адрес суда по мотиву "Истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами N N 6290088162036, N 62900880116290 (т. 2 л.д 72-73), N 62900883114347 (т. 2 л.д. 91-92), N 62900886150861 (т. 3 л.д. 106), N 62900886190430 (т. 3 л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте рассмотрения дела.

Боле того, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, инициировавший процесса рассмотрения настоящего дела в суде должен был отслеживать движение дела.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, в процессе реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, площадью 178,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 17А, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Администрацией города Новый Уренгой было принято распоряжение от 06.10.2014 N 1395-р "Об утверждении условий приватизации", в котором установлена цена приобретаемого имущества в размере 15 273 920 руб. с учётом НДС и 12 944 000 руб. без учёта НДС, определенная на основании отчета N 407/14 от 09.08.2014 об оценке объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".

Департаментом имущественных отношений истцу для подписания был направлен проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 26 от 08.10.2014 на условиях, утверждённых указанным выше распоряжением.

Истец направил в адрес Департамента протокол разногласий, в котором не согласился с условием о выкупной цене, просил выкупную цена установить в размере 9 628 200 руб. без НДС.

Посчитав определенную ООО "Региональный экспертный центр" рыночную стоимость выкупаемого имущества чрезмерно завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

- о признании недостоверным отчёт N 407/14 от 09.08.2014 об оценке отчуждаемого Объекта недвижимости "Нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое";

- о признании недействительным подпункт 1 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утверждённых распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 N 1395-р, в части установления "нормативной цены муниципального имущества с учётом НДС в размере 15 273 920 руб., в размере 12 944 000 руб. - без учёта НДС;

- об изложении абзацев 1, 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 26 от 08.10.2014 в следующей редакции: "Рыночная стоимость Имущества установлена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости части здания: нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 178,3 кв.м. и составляет: 6 670 000 руб. - без учета налога на добавленную стоимость".

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон являются обязательствами по купле-продаже недвижимого имущества и регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и условиями договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете и цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Реализовав предусмотренный указанной нормой порядок урегулирования разногласий при заключении договора и не достигнув соглашения по двум существенным условиям (цена имущества и порядок оплаты), стороны передали их на разрешение суда в настоящем деле по инициативе истца.

По правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Поэтому настоящее обращение истца в суд правомерно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, подача заявления истцом осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из материалов дел следует, что ООО "Аркадия" является субъектом предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Соответственно, у Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой возникла обязанность заключить с ООО "Аркадия" договор купли-продажи спорного имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор касается условий выкупа в части цены.

При этом отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, департамент руководствовался отчетом об оценке N 407/14 от 09.08.2014, произведенным ООО "Регионаьный экспертный центр", согласно которому стоимость объекта недвижимого имущества составляет 15 273 920 рублей с учётом НДС и 12 944 000 рублей без учёта НДС.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Департамента имущественных отношений в целях установления соответствия (не соответствия) отчёта N 407/14 от 09.08.2014 об оценке объекта, выполненного ООО "Региональный экспертный центр", действующему законодательству и определения действительной рыночной стоимости объекта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8/15 от 11.05.2015, составленному по результатам судебной экспертизы, несоответствия отчета N 407/14 от 09.08.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не выявлены, методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненные расчёты стоимости объекта оценки в отчёте соответствуют применяемым подходам и методам, выявленные технические ошибки на величину определенной оценщиком рыночной стоимости объекта не повлияли.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, площадью 178,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 17А, составила 15 074 050 руб., а без учёта НДС - 12 774 618 руб. 65 коп., что незначительно отличается от размера, установленного Условиями приватизации спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований считать отчёт N 407/14 от 09.08.2014, выполненный ООО "Региональный экспертный центр", недостоверным, а рыночную стоимость объекта, установленную Условиями приватизации, утверждёнными распоряжением Администрацией города Новый Уренгой от 06.10.2014 N 1395-р, завышенной, не имеется.

Контрдоказательств истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции. Довод о неизвещении ООО "Аркадия" о времени и месте рассмотрения дела не подтвержден материалами дела. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании недостоверным отчёта N 407/14 от 09.08.2014 об оценке отчуждаемого Объекта недвижимости "Нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое".

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ в признании недействительным подпункт 1 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утверждённых распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 N 1395-р, в части установления "нормативной цены муниципального имущества с учётом НДС в размере 15 273 920 руб., в размере 12 944 000 руб. - без учёта НДС; и в изложении абзацев 1, 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 26 от 08.10.2014 в следующей редакции: "Рыночная стоимость Имущества установлена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости части здания: нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 178,3 кв.м. и составляет: 6 670 000 руб. - без учета налога на добавленную стоимость".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском истце просит согласовать выкупную цену в размере 6 670 000 руб., в то время как в протоколе разногласий истец настаивал на выкупной цене в размере 9 628 200 руб. При этом, изменение размера выкупной цены истцом не обосновано. Кроме того, за согласованием к Департаменту данной выкупной цены в размере 6 670 000 руб. истец не обращался, что свидетельствует о несоблюдении порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-6107/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Аркадия" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года по делу N А81-6107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева