Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14353/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А81-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14353/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-6107/2014 (судья Е.В. Антонова), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 8904035700, ОГРН 1028900630043) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (ИНН 7202219581, ОГРН 1117232027307) о признании отчёта N 407/14 от 09.08.2014 недостоверным, признании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 N 1395-р недействительным в части, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 26 от 08.10.2014,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - Беляевой Н.П. (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2016 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу N А81-6107/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" о признании отчёта N 407/14 от 09.08.2014 недостоверным, признании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 N 1395-р недействительным в части, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 26 от 08.10.2014, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ссылается на то, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года выяснились обстоятельства, которые не могли быть ему известны на момент вынесения судом решения от 13.08.2015, но могли существенно повлиять на содержание данного судебного акта. В частности, истец указывает, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в состав отчуждаемого имущества неправомерно включена часть общего имущества многоквартирного жилого дома, площадью 6,9 кв.м, представляющая собой нежилое помещение "Вход в нежилые помещения "Электрощитовая", "Теплоузел", в которых расположены электросетевое хозяйство и тепловой узел многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-6107/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по этому делу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "Аркадия" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни ему, ни Департаменту имущественных отношений на момент рассмотрения дела не было известно о нахождении общедомового имущества в спорном объекте. По пояснениям истца о статусе помещений "Входной тамбур", "Переходный коридор" стало известно после проведения дополнительных инвентаризационных работ по фактическому установлению целевого назначения и количественных характеристик этих помещений в рамках поданного истцом иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Аркадия" отмечает, что 05.02.2016 договор купли-продажи от 08.10.2014 прошел государственную регистрацию и спорное общедомовое имущество является собственностью ООО "Аркадия".

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кадастрового паспорта от 12.02.2009, из содержания которого усматривается однозначно, что нежилое помещение общей площадью 178,3 кв.м. не содержит каких-либо обременений, в том числе общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае в суде первой инстанции заявитель соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела указанного кадастрового паспорта на объект не заявил.

При этом коллегия суда обращает внимание, что кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости датирован 12.02.2009, вместе с тем заявителем не обоснована невозможность представления обозначенного выше документа на объект, который находился в пользовании общества, в суд первой инстанции наличием уважительных причин. Ходатайство об истребовании кадастрового паспорта от 12.02.2009 также в суде первой инстанции ООО "Аркадия" не заявлено.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности представления заявителем дополнительного документа суду первой инстанции, коллегия суда не усматривает основания для его приобщения на стадии апелляционного обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ним, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя заявителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 13.08.2015 по настоящему делу заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, о котором ему не было известно на момент принятия указанного решения. К числу данных обстоятельств заявитель относит факт нахождения в отчуждаемом имуществе общего имущества многоквартирного жилого дома, площадью 6,9 кв.м, в виде нежилого помещения "Вход в нежилые помещения "Электрощитовая", "Теплоузел", в которых расположены электросетевое хозяйство и тепловой узел многоквартирного дома.

Как указал заявитель, об указанных обстоятельствам ему стало известно только после проведения дополнительных инвентаризационных работ в отношении отчуждаемого имущества, имевших место в период после подачи истцом в арбитражный суд заявления о пересмотре решения суда.

По мнению заявителя, наличие в отчуждаемом объекте части общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома может повлечь неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений этого жилого дома.

Признавая приведенные заявителем доводы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

По утверждению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заявитель с 01.12.2007 являлся арендатором отчуждаемого объекта.

ООО "Аркадия" факт пользования отчуждаемым имуществом на правах арендатора в суде апелляционной инстанции не отрицал.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что, являясь длительное время арендатором отчуждаемого по договору N 26 от 08.10.2014 имущества, истец не мог не знать, что он занимает помещение, обеспечивающие единственный доступ к инженерным сетям и оборудованию, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, данные обстоятельства были известны ООО "Аркадия" на момент принятия судом решения по делу N А81-6107/2014 и не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.

Кроме того, объектом оценки и приватизации являлся конкретный объект, включающий в себя спорное помещение. Право муниципальной собственности на указанный объект в установленном законом порядке не оспорено. Разногласия между сторонами по вопросу включения спорных помещений в состав отчуждаемого объекта при заключении договора N 26 от 08.10.2014 отсутствовали.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для рассмотрения дела, они не могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие другого решения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-6107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич