Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16044/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А53-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-2152/2015 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по делу по заявлению ООО "Монолит" к Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

10.08.2015 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения инспекции N 158 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2014. Заявление подано в суд по телекоммуникационным каналам связи, через систему "Мой арбитр".

Определением суда от 19.08.2015 заявление общества возвращено как не подлежащее рассмотрению судом в силу ненадлежащей формы обращения в суд.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о приостановлении действия решения инспекции N 158 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2014 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданное обществом заявление не является заявлением о принятии обеспечительных мер, а подано на основании п.3 ст.199 АПК РФ. Заявителем представлены доказательства наличия имущества, взыскание на которое может быть обращено инспекцией, а также платежеспособности заявителя. Оснований полагать, что заявителем будут предприняты недобросовестные действия, направленные на то, чтобы скрыться или скрыть свое имущество от инспекции, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 158 от 19.11.2014 о привлечении ООО "Монолит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания недоимки по налогам, пеней, штрафов.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд счел возможным заявление определением от 19.08.2015 г. возвратил, поскольку таковое подано в электронном виде.

Суд первой инстанции применил п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому арбитражным процессуальным кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, поданное в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о неприменении данного толкования судебной практики к заявлению, поданному налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 о применении арбитражными судами обеспечительных мер по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно применил к заявлению налогоплательщика п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-2152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев