Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-17323/15 (ключевые темы: книга продаж - выручка от реализации - имущественные права - выездная налоговая проверка - реализация товаров)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-17323/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А53-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Шендерова Н.М. по доверенности от 26.10.2015, Каменева Е.Г. по доверенности от 26.10.2015 (после перерыва не явились)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-2152/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к заинтересованным лицам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Ростовской области от 19 ноября 2014 года за N 158.

Заявлением исх.N 4 от 13.07.2015 ООО "Монолит" уточнены требования, путем изменения основания заявленных требований, а именно, общество во исполнение подпункта 5 пункта 4 решения налогового органа N 158 от 19.11.2014 внесло необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и привело бухгалтерский и налоговый учёт в соответствие с указанным решением налогового органа, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании произведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолит" которой установлено, что все объекты бухгалтерского учета ООО "Монолит" по реализации товара "приобретенного" в ООО "СтройМаш" в 2011-2012 годах являются мнимыми объектами и не подлежат отражению в бухгалтерском учете организации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 ФЗ N 402-фз "О бухгалтерском учете". Общество полагает, что суммы от реализации товаров должны быть исключены из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (т. 18, л.д. 22-24). Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по настоящему делу решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области от 19.11.2014 года за N 158 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 16374 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3274,8 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14735,61 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции от 24.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ООО "Монолит", обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований принято вследствие неполно установленных судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вследствие нарушения судом норм права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам которые налогоплательщик признал в полном объеме в месте с тем, судом первой инстанции не дана оценка произведенным корректировкам бухгалтерского учета, в результате которых у Общества отсутствуют обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2011 и 2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела книг продаж, выписок банка налогоплательщика и книг продаж и выписок банка контрагентов общества, как представленные в обоснование возражений по доводам жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления возможности ООО "Монолит" обеспечить явку представителя в судебное заседание был объявлен перерыв до 06.11.2015 г. до 12часю 00 мин., после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

ООО "Монолит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолит" направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления налоговому органу возможности представить возражения на дополнения к жалобе.

В судебном заседании 06.11.2015 г. был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2015 г. в 16 час. 00 мин. без участи представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Монолит" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражения на ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившие от налогового органа, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-2152/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось с заявлением в суд к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Ростовской области от 19 ноября 2014 года за N 158.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки 03.10.2014 г. был составлен акт N 158, который вместе с уведомлением о времени и месте его рассмотрения N 11-29/14760 от 07.10.2014 был вручен директору общества 07.10.2014 года.

10.11.2014 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 10.11.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым было вынесено решение N 158 от 19.11.2014 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль организаций 6738577 рублей пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1620791 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в сумме 1347715 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 5251925 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1413082 рублей, привлечено к ответственности по статьей 122 Налогового Кодекса РФ к штрафу в сумме 642659 рублей, уменьшено возмещение по НДС в сумме 128499 рублей, а также Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ к штрафу в сумме 4473 рублей, исчислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 рублей.

Решение вручено Обществу путем направления 24.11.2014 года заказной корреспонденцией по почте, факт вручения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/116 от 20 января 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Решение Межрайонной инспекции ФНС N 158 от 19.11.2014 года вступило в силу.

Общество, полагая, что решение Межрайонной инспекции ФНС N 158 от 19.11.2014 года не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает законные права и интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 5251925 рублей, налога на прибыль 6738577 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 642652 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1347715 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1413082 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 16207791 рублей, уменьшения НДС в сумме 128499 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя только в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "СтройМаш", ООО "Восход".

Из материалов дела следует, что ранее в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение N 1950 от 18.08.2014 г. о привлечении общества к налоговой ответственности и решение N 14 от 18.04.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещении.

Общество обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд Ростовской области, по результатам рассмотрения заявления Общества, судом принято решение по делу А53-27566/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО "Монолит" и его контрагентами ООО "СтройМаш" и ООО "Восход".

В виду того, что основанием для принятия оспариваемого решения N 158 от 19.11.2014 г. послужили те же обстоятельства, Общество в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А53-27566/2014, подало уточнения заявленных требований, изменив основания для оспаривания решения N 158 от 19.11.2014 г. Из представленных уточнений (т. 18, л.д. 22-24) следует, что общество признает факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у ООО "СтройМаш" на сумму 29 728 333 руб. и ООО "Восход" на сумму 3 964 553 руб..

Вместе с тем, общество полагает, что поскольку сделки по приобретению ТМЦ и услуг были признаны мнимыми, обществом данное обстоятельство не оспаривается, то налогоплательщиком необоснованно учтена для целей налогообложения выручка, от последующей реализации товаров, приобретенных у ООО "СтройМаш" и ООО "Восход", в связи с чем, внесены изменения в бухгалтерский учет. В результате уменьшения в бухгалтерском учете выручки налогоплательщик пришел к выводу о том, что по итогам 2011 г. переплатил в НДС в бюджет в сумме 1 310 574 руб. и 627 733 руб. налога на прибыль, а по итогам 2012 г. переплатил 1 938 976 руб. НДС и 644 757 руб. налога на прибыль. Поскольку обществом допущена переплата по указанным налогам, и обществом не учитывались для целей налогообложения сделки со спорными контрагентами, налогоплательщик пришел к выводу о недействительности решения N 158 от 19.11.2014 г. по иным основаниям.

Общество в обоснование нового довода о недействительности оспариваемого решения налогового органа N 158 от 19.11.2014 г. представило в материалы дела дополнительные листы книги покупок за 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012, дополнительные листы книги продаж за 1-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. платежные поручения об уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011 2012 г., копии уточненных деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие отчетные налоговые периоды 2011-2012 г., копии уточненных регистров учета доходов, учета операций выбытия имущества, учета внереализационных расходов, расчет амортизации основных средств.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследованы и оценены представленные в деле доказательства по факту взаимоотношений между ООО "Монилит" и ООО "СтройМаш", ООО "Восход".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет и в целях у отнесения в состав расходов для исчисления налога на прибыль первичные документы, в том числе, счета-фактуры и расходные документы не отражают действительных хозяйственных операций и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика ООО "Монолит".

Об указанном свидетельствуют собранные в ходе мероприятий налогового контроля документальные доказательства, свидетельствующие о формальном составлении документооборота, и наличии множества противоречий в действительных обстоятельствах и данных, отраженных в представленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды, первичных документах.

В виду того, что данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и надлежащей квалификации виду правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка действиям общества по корректировке своих налоговых обязательств путем представления в 2015 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2011-2012 года. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, общество не реализовало в надлежащем порядке при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля предоставленное ему законом право на предоставление надлежащих документов в обоснование заявляемых прав.

Суд первой инстанции расценил действия Общества по непредставлению надлежащих документов в ходе проверки, их представлению по истечении мероприятий налогового контроля, на стадии судебного разбирательства, как злоупотребление предоставленными правами, поскольку лишают контролирующий орган осуществить требуемые законодательством мероприятия налогового контроля в отношении документов, заявляемых Обществом как надлежащие на стадии судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, подтверждающих право на налоговые вычеты Судебные акты арбитражных судов, в силу правил статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения государственных органов и органов в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. В этой связи действия общества по представлению первичной документации за проверяемый период, регистров бухгалтерского учета, иных бухгалтерских документов в подтверждение реализации товара, в период судебного разбирательства не свидетельствуют об изменении оценки фактических обстоятельств по настоящему делу.

Иной подход означал бы нарушение принципа справедливости и юридического равенства, обуславливающих обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам и предполагающих необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и публичным интересам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, преследовал иную цель - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 АПК РФ, с целью использования арбитражного суда для удостоверения изменений порядка ведения бухгалтерского учета на предмет налогообложения Общества в проверяемых периодах вне налогового контроля.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В пункте 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книги продаж является безусловным требованием законодательства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Эта дата определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2011, 2012 г. общество в соответствии с учетной политикой определяло доходы от реализации методом начисления.

Из материалов дела следует и отражено в акте выездной налоговой проверки, что проверка правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 г. производилась выборочным методом (т. 1, л.д. 70-71).

Довод жалобы о том, что налоговый орган недостоверно установил размеры налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций за отчетные периоды в 2011, 2012 годах, включив в них недостоверные реализацию товаров и доходы от реализации заявителем товаров своим контрагентам-покупателям, реальность приобретения которых у ООО "СтройМаш" и ООО "Восход" не нашла подтверждения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Инспекция проверяла в рамках проверки как "доходную", так и "расходную" часть обязательств Общества, на основании документов представленных самим Обществом. Был проведен комплекс мероприятий, направленный на установление достоверных данных "доходной" части налогоплательщика.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, были оценены в полном объеме, то, что они не достоверны, либо содержат недействительные данные, Заявителем не указывалось вплоть до итогового судебного заседания по настоящему делу.

Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов.

В бухгалтерском учете выручка от продажи товаров учитывалась по счету Кт 90 "Продажи" Дт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

Стоимость товаров списывалась со счета Кт 41.01 "Товары", 43 "Готовая продукция" в Дт счета 90.02.1 "Продажи".

Данный факт подтверждается анализом счета 90 "Продажи", оборотами счета 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", книгами продаж за 2011-2012 гг.

Из представленных в материалы дела налогоплательщиком уточненных декларации и дополнительных листов книги продаж, следует, что Общество снимает реализацию по своим контрагентам - покупателям.

Вместе с тем, факт реализации ТМЦ контрагентам Общества подтвержден документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком. Журналами выданных счетов-фактур ООО "Монолит" за период 2011-2012 г., оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011-2012 гг., оборотами счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с разбивкой по счетам и с указанием контрагентов-поставщиков, книгами продаж, а также имеющиеся в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период представленными в инспекцию в установленные законодательством сроки.

В ходе проведения контрольных мероприятий, контрагентами-покупателями: ООО "Хестрой" (ИНН 6143078408), ООО "Бетон" (ИНН 5262146180), ОАО "Завод КПД 210" (ИНН 6143075301), ООО "Донсельхозводстрой" (ИНН 6161035622) были представлены документы: договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, которые подтверждают приобретение ТМЦ у ООО "Монолит". По расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит" за 2011-2012 г. в рамках проверки также, подтверждается полученный им дохода от контрагентов - покупателей, по которым налогоплательщик ранее отразил доход в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (т. 21-22).

В соответствии с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных предприятием в Межрайонную ИФНС N 4 по Ростовской области на момент проведения выездной налоговой проверки доход от реализации по налогу на прибыль составил: за 2011 год 80 798 155 руб. в том числе, 2 908 766 руб. - выручка от реализации собственного производства; 76 519 830 руб. - выручка от реализации покупных товаров, 1 369 559 руб. - выручка от реализации прочего имущества; за 2012 год 94 654 190 руб. в том числе:

11 409 329 руб. - выручка от реализации собственного производства; 82 979 296 руб. - выручка от реализации покупных товаров; 265 565 руб. - выручка от реализации прочего имущества.

Фактически доходы от реализации за проверяемый период отражены в полном объеме в регистрах налогового учета и соответствуют первичным документам на отгрузку (договорам, накладным на отгрузку).

Выручка, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость составила: за 2011 год 80 798 155 руб., за 2012 год 94 654 190 руб.

Отклонений между налоговыми декларациями по налогу на прибыль и деклараций по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2011-2012 гг. налоговым органом не установлено, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сведения, отраженные в главной книге за проверяемый период по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", соответствуют первичным документам на отгрузку, книгам продаж и отчетным данным.

В рамках проведения материалов налогового контроля, для подтверждения факта получения доходов от различных контрагентов - покупателей проведен анализ счета 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", книгами продаж за 2011-2012 гг.

Продажа товаров за 2011 г., согласно счета Кт 90 "Продажи", Кт 91 "Прочие доходы и расходы" Дт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" составила:

Первый квартал 8 507 715, 06 рублей в т.ч. НДС 1 297 787 рублей:

ООО "Бетон" ИНН 5262146180 на 20330 руб., ВКХ МУП ИНН 6143049157 на 20700 руб., ООО "Донметпласт" ИНН 6143047880 на 32700 руб., ОАО Завод КПД 210 (ИНН 6143075301) на 1292250 руб., ООО МНУ-1 Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2315119412) на 18000 руб., МУП Морозовский рынок (ИНН 6121000020) на 14700 руб., ООО "РБУ" (ИНН 6143074756) на 1947727 руб., ЗАО "Регион" (ИНН 3441025188) на 58500 руб., ООО "Связь Строй" (ИНН 7715683358) на 20800 руб., ООО "СМУ-1" (ИНН 5260234539) на 975533 руб., ЗАО "СПП" (ИНН 6143038758) на 24600 руб., ЗАО "Строительный комплекс" (ИНН 3448000619) на 1828420 руб., ООО "Стройкомплекс" (ИНН 3448043612) на 595580 руб., ООО "Элинж" (ИНН 5262248872) на 1624833,06 руб., ООО "ЭМУ-7" (ИНН 2312075767) на 13500 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 19542 руб.

Продажа за 2 квартал составила 25 649 127,74 рублей в т. ч. НДС 3 912 579:

ООО "Бетон" (ИНН 5262146180) на 4800 руб., ООО "Вавилон" (ИНН 6143068488) на 19500.00 руб., ВКХ МУП (ИНН 6143049157) на 39000.00 руб., ООО ИПФ "Дом" (ИНН 6143002600) на 42000.00 руб., ООО "Донметпласт" (ИНН 6143047880) на 26400.00 руб., ООО "Донспецстрой" (ИНН 6143048202) на 6500 руб., ЗАО "ДЭМ" (ИНН 6143047600) на 30250 руб., ОАО Завод КПД 210 (ИНН 614307530) на 3542700 руб., ООО "ЗИОСАБ-ДОН" (ИНН 6143054598) на 78000 руб., МУ ГДК "Октябрь" (ИНН 6143032097) на 100000 руб., ООО "Престижстрой" (ИНН 6143067702) на 1400 руб., ООО "РБУ" (ИНН 6143074756) на 5451978.16 руб., ООО "РПС" (ИНН 6143038275) на 195000.00 руб., ФГУП "Росдорнии" (ИНН 7712006319) на 302500.00 руб., ООО "Сан Лавер" (ИНН 6143061468) на 42000.00 руб., ООО "СМУ-1" (ИНН 5260234539) на 4913529.36 руб., ЗАО "СПП" (ИНН 6143038758) на 160000.00 руб., ООО "Строительные материалы" (ИНН 6143046117) на 8400 руб., ООО "Стройкомплекс" (ИНН 3448043612) на 1532684 руб., ЗАО "Строительный комплекс"(ИНН 3448000619) на 2542040.00 руб., ООО "Стройфаворит" (ИНН 6143056940) на 6825.00 руб., ООО "Топаз-электро" (ИНН 6143000578) на 104000.00 руб., ЗАО ПСК "Универсалстрой" (ИНН 6143054044) на 26850.00 руб., ООО "Феникс" (ИНН 6143067477) на 124000.00 руб., ОАО "Цимлянскхлебопродукт" (ИНН 6143005722) на 11700 руб., ООО "Элинж" (ИНН 5262248872) на 5936221.22 руб., ООО "Энергострой" (ИНН 6161040679) на 101080 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 299770.00 руб.

Реализация за 3 квартал составила 27 752 966,98 рублей в т.ч. НДС 4 233 504 рублей в том числе: ООО "Бетон" (ИНН 5262146180) на 47850.00 руб., ВКХ МУП (ИНН 6143049157) на 57900.00 руб., ООО Волгоград "Строй Комплект Сервис" (ИНН 3444186539) на 525000.00 руб., ООО "Донметпласт" (ИНН 6143047880) на 8400.00 руб., ООО "Донспецстрой" (ИНН 6143048202) на 2800.00 руб., ООО "ДОНСТРОЙ" (ИНН 3408010931) на 7000.00 руб., ЗАО "ДЭМ" (ИНН 6143047600) 21000.00 руб., ОАО Завод КПД 210 (ИНН 6143075301) на 1721066.70 руб., ООО "ЗИОСАБ-ДОП" (ИНН 6143054598) на 67500.00 руб., ООО "Император - К" (ИНН 6143048509) на 3609500.00 руб., ООО "Комби" (ИНН 5262265902) на 10929850.20 руб., МУП Морозовский рынок (ИНН 6121000020) на 12795.90 руб., МУ ГДК "Октябрь" (ИНН 6143032097) на 105000.00 руб., ООО СФ "Промстроймонтаж" (ИНН 6143055633) на 25000.00 руб., ООО УПТК "Промтехкомплект" (ИНН 6143013351) на 12250.00 руб.,ООО "ПРОМТРАНСВАГОП" (ИНН6143063786) на 586400.00 руб., ООО "РБУ" (ИНН 6143074756) на 2570506.00, ООО "РПС" (ИНН 6143038275) на 559000.00 руб., ФГУП "Росдорнии" (ИНН 7712006319) на 165000.00 руб., ООО "Сан Лавер" (ИНН 6143061468) на 285725.00 руб., ООО "Связь Строй" (ИНН 7715683358) на 17000.00 руб., Сервис-Стандарт на 236550.00 руб., ООО "СК ЛАБРАДОР" (ИНН 6143073086) на 1625.00 руб., ООО "СМУ-1" (ИНН 5260234539) на 326913.30 руб., ООО "СоюзСтрой" (ИНН 6141032736) на 202067.80 руб., ЗАО "СПП" (ИНН 6143038758) на 240000.00 руб., ООО "Строительные материалы" (ИНН 6143046117) на 2100.00 руб., ЗАО "Строительный комплекс" (ИНН 3448000619) на 1105000.00 руб., ООО "Стройреконструкция" (ИНН 6107007610) на 48000.00 руб, ООО "Стройфаворит" (ИНН 6143056940) на 20175.00 руб., ЗАО ПСК "Универсалстрой" (ИНН 6143054044) на 29750.00 руб, ООО "УСК" (ИНН 6143072766) на 643568.00 руб., ФГУП "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724076060) на 16850.00 руб., ООО "Феникс" (ИНН 6143067477) на 907320.00 руб., ООО ПКФ "Финансстрой бетон" на 319448.10 руб., Храм пророка Илии (ИНН 6143045787) на 350000.00 руб., ООО "Элинж" (ИНН 5262248872) на 932667.83 руб., ООО "ЭМУ-7" (ИНН 2312075767) на 27000.00 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 917808.15 руб., ООО "Эста Констракшен" на 23500.00 руб., Пикулев А.В. на 66080.00 руб.

Реализация за 4 квартал 2011 г. составила 33 432 013,10 рублей в т.ч. НДС 5 099 799 рублей следующим контрагентам: ООО "Витко -KN" на сумму 337500.00 руб., ВКХ МУП (ИНН 6143049157) на 21000.00 руб., ИП Боган Ю.В. на 1550000.00 руб., ООО Волгоград "Строй Комплект Сервис" (ИНН 3444186539) на 145250.00 руб., ОАО "Волгодонск Межрайгаз" на 24500.00 руб.,ООО "Волгоспецтехника" на 641052.00 руб., ООО "Донметпласт" (ИНН 6143047880) на 41280.00 руб., ООО "Донсельхозводстрой" (ИНН 6161035622) на 6964344.40 руб., ООО "Донэлектромонтаж 99" на 8400.00 руб., ОАО Завод КПД 210 (ИНН 6143075301) на 306964.00 руб., ООО "Зеленое хозяйство" на 18200.00 руб., ООО "Император - К" (ИНН 6143048509) на 2913720.50 руб., ИП Медына А.А. на 32500.00 руб., ООО "Каскад" на 7000.00 руб., ООО "Комби" (ИНН 5262265902) на 15412294.00 руб., ООО "Перспектива" на 4200.00 руб., ООО УПТК "Промтехкомплект" (ИНН 6143013351) на 46200.00 руб., ООО "ПРОМТРАНСВАГОН" (ИНН 6143063786) на 1189720.00 руб., ООО "РБУ" (ИНН 6143074756) на 325000.00 руб., ООО "РПС" (ИНН 6143038275) на 190200.00 руб., ФГУП "Росдорнии" (ИНН 7712006319) на 66660.00 руб., ООО "Сан Лавер" (ИНН 6143061468) на 49700.00 руб., ООО "СК ЛАБРАДОР" (ИНН 6143073086) на 40250.00 руб., ООО "СМУ-1" (ИНН 5260234539) на 52080 руб., ЗАО "СПП" (ИНН 6143038758) на 1877100.00 руб., ООО "Стройреконструкция"( ИНН 6107007610) на 30000.00 руб., ЗАО ПСК "Универсалстрой" (ИНН 6143054044) на 350.00 руб., ФГУП "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724076060) на 66300.00 руб., ООО "Феникс" (ИНН 6143067477) на 188650.00 руб., ООО ПКФ "Финансстрой бетон" на 274643.20 руб., ООО "Центр специализированных поставок" на 21000.00 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 473455.00 руб., ОАО "АДНК" (ИНН 6167091951) на 112500.00 руб.

Выручка от реализации товаров за 1 квартал 2012 г. согласно счета Кт 90 "Продажи", Кт 91 "Прочие доходы и расходы" Дт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" составила 11 170 815, 80 рублей в т.ч. НДС 1 704 023 руб. по следующим контрагентам: ООО "Бетон" (ИНН 5262146180) на 7414901.30 руб., ВКХ МУП (ИНН 6143049157) на 54592.00 руб., ООО "Волгоспецтехника" на 631938.00 руб.,ООО "Донметпласт" (ИНН 6143047880) на 4900.00 руб., ООО "Донсельхозводстрой" (ИНН 6161035622) на 210605.00 руб., ООО "ЗИОСАБ-ДОН" (ИНН 6143054598) на 114000.00 руб., ООО "Император - К" (ИНН 6143048509) на 807659.50 руб., ООО "Перспектива" на 7000.00 руб., ООО "ПРОМТРАНСВАГОН" (ИНН 6143063786) на 349860.00 руб., ООО "РПС" (ИНН 6143038275) на 930400.00 руб., ИП Рыбасов Е.Н. (ИНН 614301550209) на 140400.00 руб., ООО "ЦТУ "Светлана" на 4900.00 руб., ООО "Спецжелезобетонстрой" на 42500.00 руб., ЗАО ПСК "Универсалстрой" ИНН (6143054044 ) на 60000.00 руб., ИП Хрусталев В.В. на 50000.00 руб., ООО "ЦМЗ" на 84000.00 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 263160.00 руб.

Реализация товаров за 2 квартал составила 23 754 580,20 рублей в т ч. НДС 3 623 580 рублей по следующим контрагентам: ООО "Алюр" (ИНН 6143057888) на 36150.00 руб., ООО "Бетон" (ИНН 5262146180) на 6073833.80 руб., ООО "Бизнес Строй" (ИНН 7717707879) на 240000.00 руб., ВКХ МУП (ИНН 6143049157) на 62200.00 руб., ООО "Волгодонскводстрой" (ИНН 6107008042) на 35000.00 руб., ОАО "Волгодонскмежрайгаз" на 8112.00 руб., ООО "Волгоспецтехника" (ИНН 3445082500) на 1000230.00 руб., ООО "Градстрой" на 42500.00 руб., ООО "Донметпласт" (ИНН 6143047880) на 707585.00 руб., ООО "ДонРемСтрой" на 4293.00 руб., ООО "Донспецстрой" (ИНН 6143048202) на 8911.50 руб., ОАО Завод КПД 210 (ИНН 6143075301) на 3665902.00 руб., ООО "Император - К" (ИНН 6143048509) на 34819.50 руб., ООО "Импульс" (ИНН 6143059099) на 9600.00 руб., ООО "Котельниковоспецстрой" (ИНН 3413010687) на 110000.00 руб., АО "ВХЗ Кристалл" (ИНН 6143047632) на 5220.00 руб., ООО ПИП "МИК-ХХI"(ИНН 6143008707)на 4400.00 руб., ГДК МУ "Октябрь" (ИНН 6143032097) на 105000.00 руб., ООО "Перспектива" (ИНН 6164257172) на 24000.00 руб., ООО "Промсвязьмонтаж" (ИНН 6143053202) на 70932.00 руб., ООО "РПС" (ИНН 6143038275) на 199120.00 руб., ООО "РитейлСтрой" (ИНН 6143012100) на 4800.00 руб., ФГУП "Росдорнии" (ИНН 7712006319) на 198750.00 руб., ИП Рыбасов Е.Н (ИНН 614301550209) на 100000.00 руб., ООО "ЦТУ "Светлана" (ИНН 6143025572) на 4536.00 руб., ООО "Слобода" (ИНН 6143071829) на 8000.00 руб., ООО "СМУ-Г" (ИНН 5260234539) на 711495.00 руб., ООО "Спецжелезобетонстрой" на 51000.00 руб., ООО "СтройМаш" (ИНН 3444173770) на 6000.00 руб., ООО "Строник" (ИНН 6165022166) на 22024.00 руб., ООО "Три ступени" (ИНН 6143023247) на 12276.00 руб., ЗАО ПСК "Универсалстрой" (ИНН 6143054044) на 7284.50 руб., ООО "УСК" (ИНН 6143072766) на 212500.00 руб., ФГУП "СНПО "Элерон" (ИНН 7724076060) на 71454.00 руб., ООО "Феникс" (ИНН 6143067477) на 12920.00 руб., ООО "Фортуна" (ИНН 6143077362) на 40000.00 руб., ООО "Хестрой" (ИНН 6143078408) на 8081023.40 руб., ООО "ЦЗМ" на 127500.00 руб., Цимлянский "Волго-Дон" (ИНН 3448009717) на 66965.00 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 1529643.50 руб., ООО "Югатомкомплект" (ИНН 6143058360) на 13100.00 руб., ООО "ЮгСтрой" (ИНН 6150061821) на 25500 руб.

Реализация товаров за 3 квартал составила 38 754 598,82 рублей в т ч. НДС 5 911718 рублей по следующим покупателям: ООО "АЗТ-ГРУП-Комплект" (ИНН 3442116374) на 134615.00 руб., ООО "АЗТ-ГРУП-Строй" (ИНН 3442091031) на 49400.00 руб., ООО "Алюр" (ИНН 6143057888) на 127899.00 руб., Артемида-Дон (ИНН 6143043412) на 24000.00 руб., ОАО "Атоммашэкспорт" (ИНН 6143005914) на 18171.00 руб., ООО "Бетон" (ИНН 5262146180) на 8776249.20 руб., ООО "Бренд-Сервис" (ИНН 6134011750) на 102000.00 руб., ЗАО "ВКЗ" (ИНН 6143064229) на 56340.50 руб., ВКХ МУП (ИНН 6143049157) на 92190.00 руб., ООО "НК Волго-Дон" (ИНН 6143065198) на 10531.50 руб., ООО "ВСДРСУ" (ИНН 6143076520) на 296055.00 руб., ООО "Донактикор" (ИНН 6143038500) на 13957.32 руб., ООО "Донсельхозводстрой" (ИНН 6161035622) на 5318010.00 руб., ООО "Донспецстрой" (ИНН 6143048202) на 5239.50 руб., ООО "ДонХимСинтез" (ИНН 6143078091) на 57000.00 руб., Дубовское ДРСУ (ИНН 6108005823) на 186000.00 руб., ЗАО "ДЭМ" (ИНН 6143047600) на 6373.50 руб., ООО "Жилище Девелопмент Ставрополь" (ИНН 2635083959) на 66600.00 руб., ООО "Жилремсервис" (ИНН 6143059268) на 14280.00 руб., ООО "ЖРЭУ-5" на 25200.00 руб., ОАО Завод КПД 210 (ИНН 6143075301) на 6810299.40 руб., ООО "МАЗАЛЬ" (ИНН 3443077544) на 731283 руб., ООО "МГС-Сервис" (ИНН 6143075943) на 117000.00 руб., ООО ППП "МИК-ХХ1" (ИНН 6143008707) на 6100.00 руб., ООО "Монтажспецстрой-М" (ИНН 7724728365) на 160880.00 руб., ООО НПО "НИИПАВ" (ИНН 6143078006) на 689240.00 руб., ООО "НТ-Строй Инвест" (ИНН 6143076560) на 16200 руб., МУ ГДК "Октябрь" (ИНН 6143032097) на 65000.00 руб., ИП Пичугина О.А. (ИНН 614314991056) на 59400.00 руб., ООО "Промсвязьмонтаж" (ИНН 6143053202) на 71925.00 руб., ООО НПП "Промсинтез" (Инн 6164206516) на 9257.50 руб., ООО "Промэнергопроект" (ИНН 6143050730) на 185000.00 руб., ООО "Регионстрой" (ИНН 6143054735) на 80616.00 руб., ООО "СК ЛАБРАДОР" (ИНН 6143073086) на 2100.00 руб., ООО "СМУ-1" (5260234539) на 442025.50 руб., ЗАО "Строительный комплекс" (ИНН 3448000619) на 520000.00 руб., ООО "Строй Мастер" (ИНН 6143061203) на 215180.00 руб., ООО "Стройэнергоотделка" (ИНН 6143044511) на 18699.00 руб., ООО "Теплотехстрой" (ИНН 6143058426) на 19500.00 руб., ООО "Топаз-сервис" (ИНН 6143047015) на 45500.00 руб., ООО "Трансстрой" (ИНН 6118010822) на 10437.00 руб., ООО "Три ступени" (ИНН 6143023247) на 7305 руб., ЗАО ПСК "Универсалстрой" (ИНН 6143054044) на 37460.50 руб., ООО "УСК" (ИНН 6143072766) на 400100 руб., ИП Усов А.А.(ИНН 614300960308) на 1533.00 руб., ФГУП "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724076060) на 423108.00 руб., ООО "Феникс" (ИНН 6143067477) на 269930.50 руб., ООО "Фотон" (ИНН 2635804657) на 431300.00 руб., ООО "Хесстрой" (ИНН 6143078408) на 7339483.40 руб., ООО "Элиста Транс Сервис" (ИНН 816007466) на 1039440.00 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 3145534.50 руб., ООО "Югпромсервис" (ИНН 6143055577) на 3650.00 руб.

Реализация товаров за 4 квартал составила 38 011 949,98 рублей в т ч. НДС 5 798 433 рублей по следующим контрагентам: ООО "Алюр" (ИНН 6143057888) на 831786.00 руб., ООО "АтомЭнергоСервис" (ИНН 2635108106) на 10542.00 руб., ООО "Бетон" (ИНН 5262146180) 9325525.30 руб., ООО "Бренд-Сервис" (ИНН 6134011750) на 592580.00 руб., МУП ВГЭС на 27000.00 руб., ООО "Фирма ВКВ" (ИНН 6143008418) на 69797.50 руб., ВКХ МУП (ИНН 6143049157) на 45000.00 руб., ООО "НК Волго-Дон" (ИНН 6143065198) на 19371.00 ООО "Восход" на 3615325.00 руб., ООО "ВСДРСУ" (ИНН 6143076520) на 1022210.00 руб., ООО "Донметпласт" (ИНН 6143047880) на 15687.00 руб., ООО "Донсельхозводстрой" (ИНН 6161035622) на 4703520.00 руб., ООО "ДОНСТРОЙ" (ИНН 3408010931) на 200000.00 руб., ООО ЖКХ на 1564.00 руб.,ООО "Жилпромстрой" (ИНН 6143056154) на 21000.00 руб., ООО "Жилремсервис" (ИНН 6143059268) на 18020.00 руб., ОАО Завод КПД 210 (ИНН 6143075301) на 325500.00 руб., ООО "МАЗАЛЬ"(ИНН 3443077544) на 1819250.00 руб., ООО "МГС-Сервис" (ИНН 6143075943) на 114700.00 руб., ООО ППП "МИК-ХХ1" (ИНН 6143008707) на 6132.00 руб., ООО НПО "НИИПАВ" (ИНН 6143078006) на 31600.50 руб., ООО ПСФ "Новые технологии" (ИНН 6143075710) на 1233800.00 руб., ООО "Полесье" на 61600.00 руб., ООО "Промсвязьмонтаж" (ИНН 6143053202) 52531.50 руб., ООО "ПРОМТРАНСВАГОН" (ИНН 6143063786) на 293250.00 руб., ООО "Промэнергопроект" (ИНН 6143050730) на 584460.00 руб., ООО "РПС" (ИНН 6143038275) на 412207.50 руб., ФГУП "Росдорнии" (ИНН 7712006319) на 605890.00 руб., ООО "РТК-Союз" (ИНН 6164295139) на 75900.00 руб., ИП Рыбасов Е.Н (ИНН 614301550209) на 270990.00 руб., ООО "СМУ-1" (ИНН 5260234539) на 176851.00 руб., ООО "Стелла" (ИНН 6107009430) на 214500.00 руб., ООО "Стройэнергоотделка" (ИНН 6143044511) на 12831.00 руб., ООО "ТвойДом" (ИНН 6143064966) на 1207366.98 руб., ООО "Топаз-сервис" (ИНН 6143047015) на 222150.00 руб., ЗАО ПСК "Универсалстрой" ( ИНН 6143054044) на 9782.50 руб., ООО "УСК" (ИНН 6143072766) на 229830.00 руб., ФГУП "СНПО "Элерон" (ИНН 7724076060) на 170205.00 руб., ООО "Феникс" (ИНН 6143067477) на 208783.50 руб., ООО "Хесстрой" (ИНН 6143078408) на 3663893.20 руб., ЦМЗ (ИНН 6137908509) на 11880.00 руб., Чебаксаров А.И. на 364300.00 руб., Чебаксарова Л.В. на 40700 руб., ООО "Элиста Транс Сервис" (ИНН 0816007466) на 4100740 руб., ООО "Энергоопора" (ИНН 2312087508) на 27226.50 руб., ООО ПМФ "Энергострой" (ИНН 6168039224) на 89200.00 руб., ООО Корпорация АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504) на 670670.50 руб., ООО СК "Юг Строй" (ИНН 6150065262) на 184300.00 руб.

Суд апелляционной инстанции, сравнив представленные в материалы дела копии книг продаж, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные скорректированные копии книг продаж в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установил, что Общество либо исключало некоторых покупателей из книги продаж, либо уменьшало реализацию по некоторым счетам-фактурам.

Кроме того, из представленных в материалы дела Обществом различных регистров бухгалтерского учета не представляется возможным установить методику произведенных корректировок, все операции обезличенные, имеют ссылку только на дату совершения, без указания контрагентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество в обоснование своей позиции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств свидетельствующих об ошибочном учете в составе доходов указанных сумм реализации, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества (т.22) и книгами покупок покупателей, подтверждающие факт приобретения товаров в объеме, первоначально отраженном в учете налогоплательщика (т. 21, л.д. 403-413).

Кроме того, Общество не обосновало каким образом надлежит квалифицировать денежные средства, полученные от покупателей, не представило доказательств возврата денежных средств в размере, превышающем суммы отраженные в первоначальных счетах-фактурах и в счетах-фактурах самостоятельно, в одностороннем порядке измененных. Общество не представило доказательств надлежащего внесения изменений в счета-фактуры и надлежащие доказательства направления измененных счетов-фактур покупателям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Монолит" формально изменило бухгалтерскую отчетность в целях изменения налоговых обязательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходим отразить следующие обстоятельства.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд должен исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Из содержания решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 985 901 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт необоснованно доначисления штрафа в размере 3274,8 рублей за неуплату налога на прибыль и установлено необоснованное привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25700 рублей.

В суде первой инстанции общество, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявляло ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учетом статьи 112 НК РФ.

С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-2152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медынину Артему Александровичу (директору общества с ограниченной ответственностью "Монолит") из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.09.2015 N 190 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева