Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42733/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-152854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-мобайл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015,

по делу N А40-152854/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи: 19-641),

по заявлению ООО "Р-мобайл" (ОГРН 1077761327764, адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1)

к ПАО "МТС" (ранее ОАО) (ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Александра Ильича

об обязании восстановить предоставление услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андропов И.Н. по доверенности от 25.10.2013 года,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-МОБАЙЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее ответчик) об обязании восстановить предоставление услуг.

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Р-МОБАЙЛ" удовлетворено полностью.

ООО "Р-МОБАЙЛ" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А40-152854/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов были удовлетворены в части 10 000 руб., в остальной части оказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Жуковым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 35/14 от 04 сентября 2014 года, по которому истец понес расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ, платежные поручения N 489 от 05.09.2014 и N 620 от 27.11.2015 на общую сумму 50 000 руб., оплаченные за юридические услуги ИП Жукову Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Договор на оказание правовых (юридических) услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 59, 61 (части 4, 5) АПК РФ полномочия на оказание юридической помощи, т.е. ведение дела, организации в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом, в силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг правовой помощи на оказание правовой помощи по настоящему делу ИП Жуков Д.В. должен был исполнить лично.

Судом первой инстанции установлено, что иное лицо, принимавшее участие в деле в качестве представителя истца, действовало на основании доверенности, выданной не ИП Жуковым Д.В. в порядке передоверия, а самим истцом, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на представителя истца удовлетворено частично в размере 10 000 руб., исходя из того, что исполнитель ИП Жуков Д.В. принимал участие в судебном заседании единожды 15 января 2015 года.

Доводы истца о том, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов был представлен непосредственно в судебное заседание, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить документы в возражение доводов ответчика, отклоняются судом.

В протоколе судебного заседания от 04.08.2015, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания, для предоставления доказательств, подтверждающих трудовые отношения ИП Жукова Д.В. и Зарагулова А.А., не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-152854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р-мобайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский