Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12327/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-17295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед": Джиошвили К.Ф., доверенность от 12.08.2015,

от ответчика - Администрации городского округа Ревда: не явились,

от третьего лица - ООО "Пенопласт - Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-17295/2015

по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед" (ИНН 7720681645, ОГРН 1107746240480)

к Администрации городского округа Ревда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" (ОГРН 1036602641690, ИНН 6658135657)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ЗАО "Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой (котельная) литер Д2, общей площадью 184 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Степана Разина, д. 20а.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пенопласт - Урал".

Решением суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17.07.2015 не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не принимал мер к получению разрешения. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, на основании которых возможно легализовать самовольную постройку. Реконструированное здание котельной соответствует всем нормативам, предъявляемым к капитальным строениям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, а также указал на то, что согласен с доводами апелляционной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, просило отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 серии 66АД N 432170.

Названный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли - продажи N 10/07-Н от 10.07.2006, заключенного с ООО "Политрейд Ворлд-Вайд".

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:

- здание административно-бытового корпуса, литер З, общей площадью 1 479,5 кв.м, кадастровый номер 66:21:01:000:000:1/795/1/3/55;

- здание птичника (корпус N 1), площадь 2 772,7 кв.м, кадастровый номер 66:21:01:000:000:1/795-1/1/55;

- здание птичника (корпус N 2), площадь 2 199,7 кв.м, кадастровый номер 66:21:01:000:000:1/795-2/1/55;

- незавершенный объект строительства, литер д, кадастровый номер 66:18/01:01:131:20/А:02.

Кроме того, на указанном земельном участке находится спорный объект - пристрой (котельная) литер Д2, общей площадью 184 кв.м.

Из материалов дела следует, что пристрой (котельная) литер Д2 возведен ООО "Политрейд Ворлд-Вайд" и эксплуатируется с даты возведения (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.07.2004) по настоящее время.

На основании договора аренды котельной N 05В/*04/10 от 01.04.2010 истец передал за плату во временное владение и пользование указанный спорный объект ООО "Пенопласт Урал" (арендатор).

Истец, указывая на то, что данный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, сохранение названной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим нормам и регламентам, градостроительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим и пожарным нормам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Согласно пункту 26 указанного Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 данного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация.

ООО "Политрейд Ворлд - Вайд", осуществившее строительство спорного объекта и являющееся собственником земельного участка на момент строительства объекта, ликвидировано 15.08.2008.

Письмом от 03.04.2015 N 472д на заявление истца об узаконении самовольной постройки от 24.03.2015 Администрация городского округа Ревда рекомендовала истцу как собственнику земельного участка с целью признания права собственности на объект недвижимости (самовольной постройки здания газовой котельной на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Степана Разина, 20а) обратиться в суд. Кроме того, в письме указано на то, что Администрация не возражает по данному вопросу (т. 1, л.д. 152).

Из смысла ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестности, его действия нельзя признать виновными.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом предпринимались все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сохранение названной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим нормам и регламентам, градостроительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим и пожарным нормам, а именно:

- заключением экспертизы промышленной безопасности рег. N 63-ПД05267-2003, выполненным ОАО "УралОРГРЭС";

- заключением N ЦКС-291/04, выполненным 15.12.2004 Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" Свердловское областное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук Уральское региональное отделение;

- паспортом безопасности объекта, выданным ООО "Пенопласт-Урал";

- санитарно - эпидемиологическими заключениями N 66.01.31.000.Т000289.02.13 от 21.02.2013 и N 66.01.31.000Т.001008.05.14 от 08.05.2014;

- экспертным заключением N 02-01-15-14-01/2570 от 21.08.2013, выданным ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

- протоколом лабораторных испытаний N 1094 4Ф от 15.05.2013.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и проверки готовности к приему газа одного парового котла Е-2,5-14 (ДСЕ-2,514ГМ); разрешение N 5142 на промышленное потребление газа от 04.10.2007, что свидетельствует об эксплуатации спорного объекта с момента его строительства и до настоящего времени.

Поскольку спорный объект построен на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, которая соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатируется с момента постройки и до настоящего времени, ответчик не возражает против удовлетворения иска, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, А71-8460/2013).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с его заявлением об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на него.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу N А60-17295/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать за ЗАО "Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед" (ИНН 7720681645, ОГРН 1107746240480) право собственности на самовольную постройку: здание пристроя (котельная), литер Д2, общей площадью 184 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Степана Разина, д. 20а.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров