Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-2359/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А03-17442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.С. Ветров по доверенности от 01.10.2014, паспорт, А.С. Масляков по доверенности от 01.03.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.Н. Кузнецова по доверенности от 15.06.2015, паспорт, И.В. Татьянина по доверенности от 18.06.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 г. по делу N А03-17442/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717, 659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Фабричная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730, 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Чикен-Дак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 90853,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в виде штрафа в размере 121342 руб. за неуплату налога на имущество, в части доначисления НДС в размере 454266 руб., налога на имущество в размере 606708 руб., начисления пени по НДС в размере 68852 руб. и пени по налогу на имущество в размере 90347,92 руб., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу N А03-17442/2014 решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17442/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 27.06.2014 N РА-07-007 по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество в сумме 606708 руб., а также начислением соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суду первой инстанции указано установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом выводов кассационной инстанции, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности исчисления налога на имущество исходя из налоговой базы в 2011 году - 15099083,55 руб., в 2012 году- 11222416,24 руб., на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных обществом требований; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением суда от 26.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 27.06.2014 N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 606708 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части доначисления налога на имущество в сумме 606708 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении, не будет отличаться от срока полезного использования, как если бы объект был приобретен в амортизационные группы; обществом не представлено документов, подтверждающих срок эксплуатации спорных птичников предыдущим собственником, а также документов, свидетельствующих о том, в какую амортизационную группу были включены объекты предыдущим собственником и сколько времени данные основные средства эксплуатировались до их передачи новому собственнику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Чикен-Дак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Чикен-Дак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 19.05.2014 N АП-07-007 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 721323 руб. и за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 121342 руб., начислено 109323,50 руб. пени за просрочку уплаты НДС и 90347,92 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество, доначислено и предложено уплатить 721323 руб. недоимки по НДС и 606708 руб. недоимки по налогу на имущество.

Указанным решением инспекция уменьшила заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 15342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2014 доводы налогоплательщика в части применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "СибАгроТорг" и ООО "Меркурий" признаны обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 267057 руб., начисления пени в размере 40470 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 53412 руб. за неполную уплату НДС отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2014 N РА-07-007 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 27.06.2014 N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 606708 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дел, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на имущество исходя из налоговой базы в 2011 году - 15099083,55 руб., в 2012 году - 11222416,24 руб., поскольку благодаря физическому износу и истечению сроков использования условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по ведению бухгалтерского учета "Учет основных средств" ПБУ 6/01, не выполняются и общество вправе было исключить птичники из числа основных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьей 378, 378.1 НК РФ не признаны объектом налогообложения здания птичников, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2011 году, на 15099083,55 руб., в 2012 году - на 11222416,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).

Таким образом, для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств и их переоценки регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию для использования его при выполнении целей деятельности организации.

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, то и начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - здания птичников в количестве 28 единиц получено обществом в качестве вклада в уставный капитал (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Птицефабрика "Чикен-Дак").

16.02.2007 обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений, о чем свидетельствует факт их регистрации как объектов завершенного строительства в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу 659020, Россия, Алтайский край, Павловский р-н, с. Черемное, Фабричная ул. 1;

26.03.2009 обществом по результатам осмотра зданий и сооружений ООО "Компания Чикен-Дак" составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации зданий;

Согласно приказу общества от 01.04.2009 N 27-пр спорные объекты основных средств как не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01 списаны с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 "Незавершенные объекты строительства".

С даты постановки объектов на налоговый учет 16.02.2007 и до даты принятия приказа N 27-пр 01.04.2009 оспариваемые объекты (здания птичников) приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и учитывались на счете 01 "Основные средства".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьей 378, 378.1 НК РФ не признаны объектом налогообложения здания птичников, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2011 году на 15099083,55 руб., в 2012 году на 11222416,24 руб.

Оценивая доводы налогового органа о том, что срок полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении, не будет отличаться от срока полезного использования, как если бы объект был приобретен в амортизационные группы; обществом не представлено документов, подтверждающих срок эксплуатации спорных птичников предыдущим собственником, а также документов, свидетельствующих о том, в какую амортизационную группу были включены объекты предыдущим собственником и сколько времени данные основные средства эксплуатировались до их передачи новому собственнику, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом общества от 11.01.2007 N 3 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в состав основных средств, объектам присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования - 27 месяцев. Первоначальная стоимость объектов основных средств (28 зданий птичников) на дату ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году составила 5555352,20 руб.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 11.01.2007, в котором четко отражены момент ввода в эксплуатацию указанных объектов.

На основании приказа общества от 01.04.2009 N 27-пр спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и отнесены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", при этом общество исходило из того, что указанные основные средства в налоговом учете полностью амортизированы (срок полезного использования истек, остаточная стоимость равна нулю). Нулевые значения остаточной стоимости зафиксированы в инвентарных карточках.

Исследовав представленные обществом в подтверждение своей позиции документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о при принятии к учету птичников обществом соблюдены принципы определения сроков полезного использования, отраженные в ПБУ 6/01, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, а также пункта 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО "Компания Чикен-Дак".

В свою очередь при принятии налоговым органом решения последним в нарушение положение статьи 101 НК РФ не устанавливались обстоятельства соблюдения налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства и начислением амортизации по спорному имуществу, так и со списанием зданий птичников с бухгалтерского учета организации и исключением их из состава основных средств, не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 отражена не остаточная стоимость спорного имущества, а текущая рыночная стоимость материалов (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодных для ремонта других объектов основных средств, увеличенная на стоимость демонтажных работ.

Учитывая изложенное, обстоятельства доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме и доводы инспекции по этому эпизоду не нашли документального подтверждения, следовательно, произведенный налоговым органом расчет налога на имущество исходя из сумм, аккумулированных на счете 08, не будет отражать реальные налоговые обязательства общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что обоснованность вынесения решения налогового органа в отношении 606708 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций инспекцией не подтверждена.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в части налога на имущество инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 606708 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2012 г. по делу N А27-14569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова