Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2359/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А03-17442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Н.А. Зеленкова по доверенности от 20.10.2014, паспорт, Т.Н. Кузнецова по доверенности от 23.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу N А03-17442/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717, 659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Фабричная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ОГРН: 1042200611947, ИНН: 2261006730, 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Чикен-Дак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 90853,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в виде штрафа в размере 121342 руб. за неуплату налога на имущество, в части доначисления НДС в размере 454266 руб., налога на имущество в размере 606708 руб., начисления пени по НДС в размере 68852 руб. и пени по налогу на имущество в размере 90347,92 руб., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, так как в качестве образца эксперту предоставлены лишь подписи, выполненные в ксерокопиях документов; - допросы Кононовой И.П., Фроловой Е.А., Бубновой И.В., Уколова О.А. не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Авангард"; - обществом проявлена должная степень осмотрительности, выразившаяся в детальном изучении финансово-хозяйственной деятельности поставщиков кормов, а именно были запрошены учредительные и распорядительные документы; - в части налога на имущество ссылается на дефектные ведомости и акты о списании основных средств и указывает, что в ходе проверки не установлено наличие возможности эксплуатации объектов в спорный период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

07.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Компания Чикен-Дак" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствие возможности представителя общества Ветрова О.С. явиться в судебное заседание 08.04.2015.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения. Также возражал против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, сам заявитель представлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства не следует), с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 24.03.2015 по адресу, указанному а апелляционной жалобе, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного представителя или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Компания Чикен-Дак".

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил "Данные были получены из ЕГРЮЛ ФНС России с помощью системы "СБиС++Электронная отчетность", расчет остаточной стоимости птичников.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Чикен-Дак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 19.05.2014 N АП-07-007 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 721323 руб. и за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 121342 руб., начислено 109323,50 руб. пени за просрочку уплаты НДС и 90347,92 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество, доначислено и предложено уплатить 721323 руб. недоимки по НДС и 606708 руб. недоимки по налогу на имущество.

Указанным решением инспекция уменьшила заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 15342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2014 доводы налогоплательщика в части применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "СибАгроТорг" и ООО "Меркурий" признаны обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 267057 руб., начисления пени в размере 40470 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 53412 руб. за неполную уплату НДС отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2014 N РА-07-007 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС. Также суд пришел к выводу, что птичники, фактически эксплуатируемые налогоплательщиком в основной деятельности для извлечения экономической выгоды, соответствуют критериям основных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Компания Чикен-Дак" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Авангард" и ООО "Зерно-Трейд".

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Авангард" установлено следующее.

ООО "Авангард" ИНН 2224241851 юридический адрес: г. Барнаул, Рыночный проезд, 9-27 является местом регистрации руководителя ООО "Авангард" Шулепова В.Н. Указанная квартира является жилой, вывесок с наименованием ООО "Авангард" на здании по указанному адресу не имеется.

Основным видом деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Шулепов В.Н., подписавший спорные документы от имени ООО "Авангард" в качестве руководителя, является учредителем еще семи организаций, то есть относится к категории массовых руководителей.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса в 2012 году Шулепов В.Н. не получал доход в ООО "Авангард", равно как и других организациях.

Основные средства, транспортные средства у ООО "Авангард" отсутствуют, численность работников за 2012 год составила 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями относится к 4 кварталу 2012 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард" следует, что расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за телефон, коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата и прочее) у организации отсутствуют. Обороты по расчетному счету превышают показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, операции по расчетному счету носят транзитный характер. Денежные средства поступали на счет и списывались с него за сельхозпродукцию на счета ООО "Тонус" и ООО "Промторг" (обладают признаками проблемных контрагентов), руководителем которых являлся также Шулепов В.Н. и впоследствии обналичивались путем перечисления займов и снятия со счета на хозяйственные нужды.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Авангард" заявителем представлены: договоры поставки от 04.10.2012 N 14, 15, 16, 17, от 09.10.2012 N 21, 22, 23, счета-фактуры на общую сумму 2444441 руб. с НДС в размере 222221,90 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По условиям договоров предметом поставки является пшеница фуражная, налоговые вычеты обществом заявлены во 2 квартале 2012 года и составили 222222 руб.

Заявитель указывает, что перевозка пшеницы осуществлялась ООО "Авангард", однако документов, подтверждающих указанное, налоговому органу и в суд не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пунктом погрузки и пунктом разгрузки является с. Черемное, то есть груз перевозился в пределах одного населенного пункта. В договоре не определено транспортом какой стороны договора будет осуществляться доставка пшеницы, не представлены спецификации к договорам о согласовании пунктов погрузки и разгрузки, а также способ доставки.

Вместе с тем контрагент ООО "Авангард" не имело возможности осуществлять доставку товара ввиду отсутствия зарегистрированных автотранспортных средств и самоходной техники, договоры аренды транспортных средств также не представлены.

Указанное свидетельствует о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Авангард" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в ТТН значатся автомобили "КАМАЗ" с государственными регистрационными знаками О 184 ТВ, К 426 КТ, К 847 СА, Т 328 ОТ, У 615 МС без указания кода региона, в котором транспортные средства зарегистрированы.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, указанные государственные регистрационные знаки не идентифицируются с заявленными транспортными средствами, при этом государственный регистрационный знак К 426 КТ 22 имеет автомобиль "КАМАЗ", принадлежащий Сарайкину В.В., проживающему в г. Барнауле.

Допрошенный в качестве свидетеля Сарайкин В.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе автоуслуги. ООО "Авангард" и ООО "Компания Чикен-Дак" ему не знакомо. Автомобиль в проверяемый период в аренду не передавался.

Кроме того в ТТН указаны прицепы с регистрационными номерами 8265, 8073, 0625, которые зарегистрированы за юридическим лицами, находящимися за пределами Алтайского края.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО "Компания Чикен-Дак" Кононова И.П. которая показала, что кто нес транспортные расходы по транспортировке пшеницы, она не знает.

Допрошенные менеджер по снабжению Фролов Е.А. и зоотехник по кормам Бубнова И.В., указанные в товарных накладных как лица, принимавшие пшеницу, не дали утвердительных показаний относительно взаимоотношения общества с ООО "Авангард".

Допрошенная в качестве свидетеля начальник кормоцеха ООО "Компания Чикен-Дак" Уколова О.А. пояснила, что контрагент поставлял жмых подсолнечный, однако в доказательство данного факта журнал пропусков по запросу инспекции не представлен.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Чикен-Дак" показал, что отсутствие расходов на оказание транспортных услуг в целях доставки товаров.

Требование налогового органа о предоставлении документов, касающихся хозяйственных операций с заявителем, ООО "Авангард" не исполнено, документы не представлены.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2014 N 50-14-05-02 во всех представленных для проверки документах подписи от имени Шулепова В.Н. выполнены не самим Шулеповым В.Н., а другими лицами.

По ООО "Зерно-Трейд" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Зерно-Трейд" ИНН 2225125059, зарегистрировано МИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 13.10.2011 по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 257-11, являющемуся адресом регистрации руководителя организации Каурцевой Я.В., указанное помещение является жилой квартирой, признаков нахождения организации по месту нахождения не обнаружено.

Сведения о недвижимом имуществе организации, транспортных средствах в регистрирующем налоговом органе отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 3 человека, последняя отчетность в налоговый орган сдавалась за 2 квартал 2013 года с нулевой выручкой.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, банковские операции носят транзитный характер. Также установлено отклонение показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (выручка заявлена в размере 7752 руб., в то время как фактически на счет поступило 26720000 руб.). С расчетного счета производились выплаты на заработную плату, начисление которой в соответствии с требованиями налогового законодательства не подтверждено, с назначением платежа "сельхозпродукция", "возврат займа" физическим лицам, что расценено налоговым органом как формальное снятие денежных средств.

Поступившие от ООО "Компания Чикен-Дан" денежные средства перечислялись на счета ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко", а в дальнейшем на счета организаций - сельхозпроизводителей и обналичивались путем выдачи займов.

Налоговым органом установлено, что ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" зарегистрированы по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, по которому находится производственное здание НГК АЗПОМ, на территорию которого попасть невозможно ввиду установленного пропускного режима.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Солнышко" и ООО "Зернышко" показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, операции носят транзитный характер; имеет место несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетным счетам. Поступившие денежные средства списывались в виде предоставления либо возвратов займов практически в полном объеме. Отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов, транспортных средств свидетельствует о том, что данные организации не могли осуществить поставку ООО "Зерно-Трейд" указанного в счетах-фактурах товара.

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО "Зерно-Трейд" налогоплательщиком представлены: договор поставки жмыха подсолнечного от 02.02.2012 N 6, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По условиям договора предметом поставки является жмых подсолнечный, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012 год в размере 232044 руб.

ТТН представлены только в количестве двух штук, оформленных с нарушением требований налогового законодательства - отсутствие в них номера и марки автомобиля, сведений о стоимости груза и иных данных.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат расшифровку подписи руководителя организации Каурцевой Я.В.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2014 N 50-14-05-02 во всех документах подпись от ее имени выполнена не Каурцевой Я.В., а неустановленным лицом.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени контрагентов общества налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами

Кроме того товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов, а именно отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов ООО "Авангард" и ООО "Зерно-Трейд" к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель считает, что заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, так как в качестве образца эксперту предоставлены лишь подписи, выполненные в ксерокопиях документов.

Вместе с тем в экспертном заключении сделан вывод, что подписи от имени Шулепова В.Н. выполнены не самим Шулеповым В.Н., а другими лицами; подпись от имени Каурцевой Я.В. выполнена не ею, а неустановленным лицом.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной жалобе, общество не заявляло. Кроме того вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколе допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что допросы Кононовой И.П., Фроловой Е.А., Бубновой И.В., Уколова О.А. не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Авангард", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обществом не приведено обоснованных доводов того, что протокол допросов свидетелей являются не допустимым доказательством.

Анализ расчетных счетов ООО "Авангард" и ООО "Зерно-Трейд" показывает, что у данных организаций отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), движение денежных средств носило транзитный характер.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов общества - ООО "Авангард" и ООО "Зерно-Трейд", как одного из признаком юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с ООО "Компания Чикен-Дак".

Таким образом, регистрация контрагентов направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и контрагентами, поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, представленные первичные документы содержат противоречивые сведения и поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов налоговым органом сделан верный вывод, что имеющаяся совокупность обстоятельств, связанных со свидетельскими показаниями указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, представленные для проверки, подписаны неизвестными лицами от контрагентов, то есть фактически подписи не принадлежат указанным в них лицам. В результате, документы оформленные подписями неизвестных, неуполномоченных лиц, имеющие недостоверные сведения не могут являться основание для принятия к вычету НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что алгоритм взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует о их недобросовестности, поскольку целью данной модели ведения хозяйственной деятельности является получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Апелляционный суд учитывает, что представление ООО "Компания Чикен-Дак" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Компания Чикен-Дак" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "Компания Чикен-Дак" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем в данном случае необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО "Авангард" и ООО "Зерно-Трейд", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и распорядительные документы, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень разумности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Ссылка апеллянта на ранее проведенные камеральные налоговые проверки отклоняется апелляционным судом, поскольку из системного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 106, 109, 110, 111 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, принимая во внимание, что, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону, апелляционный суд считает, что при подтверждении материалами дела завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, это прямо указывает на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с неисполнением обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих сумм пеней.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств и их переоценки регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

По пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

В силу пункта 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица. В компетенцию комиссии входит в том числе осмотр объекта основанных средств, подлежащего списанию, установление причин списания объекта и проч. (пункт 77 Методических указанию по бухгалтерскому учету основанных средств).

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 обществом приобретены здания птичников в количестве 28 единиц, как объекты завершенного строительства. Обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В свидетельствах основанием принятия к учету объекта основных средств (птичники) указано: протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Птицефабрика "Чикен-Дак" с перечнем имущества, передаваемого в уставный капитал; правообладатель: ООО "Компания Чикен-Дак"; вид права: право собственности; объект права: здание птичники литер 1, 2, 3... 42; адрес; номер объекта; ограничения: не зарегистрированы; данные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений, о чем свидетельствует факт их регистрации как объектов завершенного строительства в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу 659020, Россия, Алтайский край, Павловский р-н, с. Черемное, Фабричная ул. 1.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьей 378, 378.1 НК РФ не признаны объектом налогообложения здания птичников, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2011 году на 15099083,55 руб., в 2012 году на 11222416,24 руб.

Обществом представлен приказ от 01.04.2009 N 27-пр, согласно которому указанные объекты в связи с производственной необходимостью по восстановлению производственных мощностей площадки бывшей птицефабрики "Первомайская" на территории Павловского района списаны с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 "Незавершенные объекты строительства".

Таким образом, с даты постановки на налоговый учет 16.02.2007 до принятия приказа от 01.04.2009 N 27-пр, оспариваемые объекты (здания птичников) приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и учитывались на счете 01 "Основные средства".

Апеллянт в жалобе ссылается на дефектные ведомости и акты о списании основных средств и указывает, что в ходе проверки не установлено наличие возможности эксплуатации объектов в спорный период.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку имущество, которое фактически не используется, но соответствует критериям основных средств, является основным средством. В данном случае тот факт, что объекты временно не работают, не является основанием для исключения их из основных средств, в связи с чем общество должно учитывать их на счете 01 "Основные средства".

Также судебная коллегия учитывает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок полезного использования основных средств равны или превышают срок полезного использования основного средства, установленный предыдущим собственником.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком неправомерно исключены из состава основных средств (счет 01) объекты завершенного строительства, приобретенные 16.02.2007 в количестве 25 единиц (здания птичника) остаточной стоимостью в 2011 году 15099084 руб., в 2012 году - 11222416 руб., при этом включив данные объекты по бухгалтерскому учету в состав объектов незавершенного строительства (счет 08), тем самым неправомерно занизив среднегодовую стоимость имущества и, соответственно, сумма налога.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку приобретенное обществом имущество отвечало всем критериям объекта основных средств, предусмотренным вышеназванными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, у инспекции имелись основания для начисления налога на имущество и привлечения его к налоговой ответственности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 27.06.2014 N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в редакции управления положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 г. по делу N А03-17442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова