Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43793/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-101222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-101222/2015, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) о взыскании неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник Р.А. по доверенности от 22.01.2015

от ответчика: Пушкарев А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 265

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны РФ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Р-Фарм" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 677 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Р-Фарм"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не сопоставил размер взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 317/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно п. 2.1 которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить грузополучателям товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 13.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена в срок (периоды) в 2012 году до 01 октября 2012 г.

В силу п. 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер взыскиваемой неустойки составляет 30 677 руб. 41 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку, представил контррасчет взыскиваемой неустойки, на основании которого считает обоснованной и соразмерной сумму неустойки в размере 7 669 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход к исчислению неустойки неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 311 ГК РФ, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости товара, указанной в пункте 11.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу ст. 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично- правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (ст. 10 ГК РФ), являются ошибочными.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ находит разумным и обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7669 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-101222/2015 изменить в части.

Взыскать с ЗАО "Р-Фарм" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 7669 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова