Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10265/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А81-2792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10265/2015) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2015 года по делу N А81-2792/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) о взыскании 164 851 руб. 61 коп.,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (далее - ООО "ПНГ-Транспорт", ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 164 851 руб. 61 коп.

Определением суда от 08.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2015 года по делу N А81-2792/2015 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ООО "ПНГ-Транспорт" о взыскании 164 851 руб. 61 коп., отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.08.2015, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 46-В09-4 является несостоятельной. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает на то, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о невозможности суброгации по договору личного страхования и о применении статей 383, 934, 965 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли не из договора личного страхования, а в связи с обязательным социальным страхованием на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и право регрессного требования истца к причинителю вреда прямо предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПНГ-Транспорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с выплатой Фондом социального страхования страхового возмещения за счет средств Фонда, связанного с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2012 года, в результате которого здоровью работника Крысина А.В,, состоявшему в трудовых отношениях с ООО СпецМонтажСтрой", причинен вред.

Виновность Водителя Халлиулина И.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ПНГ-Транспорт" (ответчиком) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признана приговором Пуровского районного суда ЯНАО.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выплатило Крысину А.В. ежемесячные страховые выплаты, произвело оплату лечения и путевок на санаторно-курортное лечение и оплату расходов на проезд к месту лечения. Всего выплачено 164 851 руб. 61 коп.

Фонд, полагая, что вправе требовать возмещения страховых выплат в порядке регресса на основании статьи 1068 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 927, 929, 934, 965 ГК РФ и указал на то, что переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования законодатель суброгации не предусмотрел. Кроме того, ссылаясь на положения статей 18, 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ суд первой инстанции указал, что Фонд признал случай с Крысиным А.В. страховым, в связи с чем у Крысина А.В. возникло право на обеспечение по страхованию за счет средств Фонда со дня наступления страхового случая. Вместе с тем, истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Между тем, подтверждения таких расходов в деле не имеется.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ссылка истца на подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ является необоснованной, поскольку из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования, суду не было представлено, поскольку страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования Крысину А.В. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Как указал суд первой инстанции, изложенная позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.04.2009 N 46-В09-4.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении со ссылкой на судебную практику - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 46-В09-4, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное определение не является сложившейся судебной практикой.

Напротив, сложившейся судебной практикой является соответствующий закону подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-8, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011.

Так, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Выплатами из средств обязательного социального страхования учреждение Фонд возмещает вред за общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исполняются страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

При этом, осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

При указанных обстоятельствах обращение учреждения с регрессным иском к ответственному за вред обществу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10265/2015) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2015 года по делу N А81-2792/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188) в порядке регресса возмещение вреда в размере 164 851 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина