Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8027/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А29-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вердиян Аси Рафаэловны (ИНН 110200122284, ОГРНИП 313110226900045)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-4662/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиатрис" (ИНН 1102029441, ОГРН 1021100742740)

к индивидуальному предпринимателю Вердиян Асе Рафаэловне (ИНН 110200122284, ОГРНИП 313110226900045)

о взыскания задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиатрис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Вердиян Асе Рафаэловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 135.000 рублей задолженности и 18.560 рублей пеней по договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Вердиян Ася Рафаэловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.07.2015 и взыскать с нее задолженность за коммунальные услуги в размере 37.421 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Заявитель жалобы указал, что задолженность перед истцом по арендной плате отсутствует, истцу оплачено 462.578 руб. 23 коп., в том числе долг по арендной плате погашен полностью, имеется лишь задолженность по платежам за коммунальные услуги на сумму 37.421 руб. 77 коп.; считает, что на указанную сумму договорная пеня в силу пункта 5.2 договора аренды не распространяется, Ответчик отметил, что в счет погашения арендной платы им было выплачено истцу в апреле 2014 года 180.000 рублей, в мае - 35.000 рублей, в августе - 39.312 рублей, в сентябре - 35.000 рублей, в октябре - 23.116 рублей, в ноябре - 45.500 рублей, в декабре - 60.650 руб. 23 коп., в январе 2015 года - 44.000 рублей; в обоснование данных доводов представил чеки, квитанции, расписки. Заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение получил по почте после 20.07.2015, до этого не знал о наличии в производстве суда данного дела, поскольку не получал никаких документов ни из суда, ни от истца в связи с нахождением в другом городе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Истец подтверждает поступление денежных средств только на карту N 4276 **** **** 5943 на имя Паландер Р.И., иные оплаты на другие карты, счета, получение наличных денежных средств третьими лицами (кроме получения 18.04.2014 Чурсиной Е. 10.000 рублей) и прочих прямых оплат ответчиком каких-либо услуг за период с 21.03.2014 по 31.01.2015 как оплаты по договору аренды не подтверждает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) и предприниматель (Арендатор) заключили 01.04.2014 договор N 01 аренды нежилого помещения, во исполнение которого Арендодатель передал Арендатору по акту-приема передачи во временное пользование на срок с 01.04.2014 по 31.03.2015 подвальное помещение общей площадью 46 кв.м,, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 15.

По согласованию сторон арендная плата за помещение составляет 40.000 рублей в месяц, расходы по оплату коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения и канализации оплачиваются арендатором отдельно, согласно выставленным счетам и квитанциям (пункт 4.1 договора); арендная плата вносится за один календарный месяц, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора); в случае неуплаты арендатором арендных платежей в срок, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после отчетного по день уплаты арендной платы (пункты 5.2, 5.3 договора).

С 01.10.2014 по 31.01.2015 Арендатор не исполнял надлежащим образом

обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 135.000 рублей.

15.04.2015 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом на основании пункта 6.4 договора аренды в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в 7-дневный срок и предупреждении о взыскании в судебном порядке пеней в размере 18.560 рублей по состоянию на 20.04.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату арендной платы в полном объеме на сумму 462.578 руб. 23 коп., в том числе в апреле 2014 года 180.000 рублей, в мае - 35.000 рублей, в августе - 39.312 рублей, в сентябре - 35.000 рублей, в октябре - 23.116 рублей, в ноябре - 45.500 рублей, в декабре - 60.650 руб. 23 коп., в январе 2015 года - 44.000 рублей, представив в подтверждение оплаты чеки, квитанции, расписки.

Данные документы в суд первой инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, истец настаивает на том, что ответчик произвел оплату в размере 265.000 рублей арендных платежей.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности материалы дела не содержали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований заявитель вправе предъявить самостоятельное требование в установленном законом порядке.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет суммы начисленных истцом санкций, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию пени в размере 18.560 рублей.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения судебного заседания также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предприниматель подтвердил, что адрес его места жительства совпадает со сведениями из ЕГРИП, то есть совпадает с адресом, по которому направлялась судебная корреспонденция, исковое заявление и претензия.

Как следует из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение от 19.05.2015 о принятии искового заявления Общества к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 00 минут 18.06.2015, а также судебного разбирательства по делу на 09 часов 05 минут 18.06.2015, определение от 18.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 16.07.2015 направлены ответчику по адресу: г.Ухта, ул.Машиностроителей, д.5, кв.6. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Конверт с определением суда от 19.05.2015 содержит отметки органа почтовой связи о неудачных попытках вручения корреспонденции и оставлении извещения 21.05.2015, 25.05.2015; возврат корреспонденции осуществлен 28.05.2015 ((л.д.50). Конверт с определением суда от 18.06.2015 содержит отметки о неудачных попытках вручения 01.07.2015 и 04.07.2015, возврат корреспонденции осуществлен 09.07.2015 (л.д.68).

Кроме того, вся информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вместе с претензией истец направил ответчику 15.04.2015 копию искового заявления. Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении внутрироссийского почтового идентификатора N 16931085002799, следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 16.04.2014, в эту же дату было неудачное вручение; 09.06.2014 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о неполучении иска в связи с нахождением в другом городе являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения поступившей в его адрес корреспонденции в период с 16.04.2015 по день вылета 27.05.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, наступившие в результате неполучения извещений суда, наступили по вине самого ответчика и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности; данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-4662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиян Аси Рафаэловны (ИНН 110200122284, ОГРНИП 313110226900045- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева