Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12050/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-48831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания": Егорова О.С. - представитель по доверенности N 185 от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Королев К.С. - представитель по доверенности N 141/4-6967 от 08.06.2015, паспорт;

от третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Мутыгуллина О.В. - представитель по доверенности N 212/1/35 от 22.01.2012, паспорт;

третье лицо, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-48831/2014, принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

истец, ОАО "Курганская генерирующая компания", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 1 290 211 руб. 86 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании 30.06.2015 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать долг в сумме 1 286 663 руб. 34 коп. за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 тепловую энергию в отсутствие заключенного договора. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Курганская генерирующая компания" с решением суда от 07.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что теплопотребляющие установки жилого дома по адресу: ул. Трактовая, д. 1Б, п. Увал в городе Кургане, имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям истца, что подтверждается схемой присоединенной сети. Система отопления нежилого помещения и жилого дома является общей, единой. Техническая возможность отключения отопления в нежилом помещении жилого дома отсутствует (акт от 04.03.2015). Ответчик владеет энергопринимающими устройствами помещения и, как следствие, является потребителем тепловой энергии с позиции статьи 539 ГК РФ и Закона о теплоснабжении.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления жилого дома по указанному адресу.

Факт поставки и объём переданной тепловой энергии на объект ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами и фактически ответчиком не оспорены.

Апеллянт не согласен с выводами суда по определению обязанной стороны по оплате за теплоэнергию. Требование к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" основано на фактическом владении последним нежилым помещением по адресу: ул. Трактовая, д. 1 Б, п. Увал в городе Кургане, общей площадью 2 165, 40 кв.м. (далее - нежилое помещение ответчика). Данный факт подтверждается: передаточным актом N б/н от 01.01.2011, утвержденным Министерством обороны РФ, согласованным руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, письмом от 18.07.2011 N 01201/5705 ТУ Росимущества в Курганской области, письмом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.06.2015. Кроме того, Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, которым суд первой инстанции обосновал принятие решения об отказе в удовлетворении иска, не является нормативным актом, который устанавливает права и обязанности для истца (п. 1 ст. 13 АПК РФ). Суд, определяя надлежащего ответчика, не применил ст. 216, 210 ГК РФ.

Доказательств того, что нежилое помещение ответчика входит в перечень точек поставки по государственным контрактам N 1-ТХ, от 20.07.2010, N 2 - ТХ от 14.07.2011, N 3-ТХ от 01.11.2012 не представлено, как и не представлено доказательств передачи нежилого помещения ответчика для теплоснабжения обществу "РЭУ". Представленные платёжные документы в подтверждение перечисления обществу "РЭУ" денежных средств в порядке 100 % предоплаты не доказывают возникновение правоотношений между истцом и ОАО "РЭУ".

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права истца на возмещение стоимости за фактически поставленный ресурс.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям на территории города Кургана.

Как указывает истец, в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в отсутствие заключенного договора он поставил тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Трактовая, 1б.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в спорный период между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии на объект, переданный в оперативное управление ответчику. Долг за поставленный ресурс составил 1 286 663 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" при том, что единственным поставщиком тепловой энергии в отношении спорного объекта определено общество "РЭУ", о чём обществу "Курганская генерирующая компания" было известно. Суд посчитал, что возложение обязанности по оплате поставленного ресурса при наличии в материалах дела доказательств перечисления Министерством обороны Российской Федерации денежных средств обществу "РЭУ" по государственным контрактам, приведет к двойному взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С такой оценкой доказательств по делу и определением надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям на территории города Кургана.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Трактовая, д. 1б, в том числе и нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного жилого дома.

Вывод суда о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию на нежилое помещение в спорный период, ответчик не является, противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Трактовая, 1б, общей площадью 485,7 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 1-3, 5-9; на 2 этаже: N 1-24. Этаж: 1, 2. На эти же помещение право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", лишь 27.10.2014. До указанных дат регистрации сведений о зарегистрированных правах каких-либо лиц не нежилое помещение или его часть в дело не представлено.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ранее спорный объект находился на балансе ФГКУ "Шадринская КЭЧ района", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Согласно передаточному акту от 01.01.2011, утвержденному Министром обороны РФ и согласованному руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ" передала ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" основные средства балансовой стоимостью 3214277453,07 руб. (Приложение N 1), в том числе указанное выше нежилое помещение.

Указанным актом закреплено, что ответчик является правопреемником ФГКЭУ Шадринская КЭЧ по всем активам и указанным в настоящем акте обязательствам.

Кроме того, письма от 18.07.2011 N 0201/5705 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области Росимущества в Курганской области, Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.06.2015 N 141/21111 содержат указание на то, что правообладателем (балансодержателем) нежилого помещения, по адресу: г. Курган, ул.Трактовая. 1б по настоящее время является ответчик (т.1 л.д. 93, т. 3 л.д. 61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерства обороны РФ на вопрос суда пояснили, что не могут указать конкретных лиц, наличие у них статуса юридического лица и основания, по которым спорный период нежилое помещение передавалось бы в пользование. Факт передачи спорного нежилого помещения во владение какому-либо иному лицу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом ответчик и третьи лица не указали и не доказали наличие в спорный период иного фактического пользователя помещением и, соответственно, услугой теплоснабжения.

Согласно ст. 210, ст. 294 ГК РФ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления, а ранее фактически переданного на баланс без соответствующей регистрации права имущества собственника, с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Требования истца об оплате за тепловую энергию соответствуют положениям ст. 539-548 ГК РФ, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Закон определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 9, 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, действующее законодательство определяет потребителя энергии, в том числе тепловой, как владельца энергопринимающих установок, присоединенных к сети инженерно-технического обеспечения. При этом, не имеет значения как сложились отношения по энергоснабжению: путем подписания документа (договора) или путем совершения конклюдентных действий, выражающихся в приеме поставляемой энергии. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Устава учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России относительно формирования его имущества, суд апелляционной инстанций установил, что в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств, именно учреждение является фактическим владельцем нежилого помещения по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. увал, ул.Трактовая. 1б, на которое истцом осуществлялась поставка тепловой энергии.

Теплопотребляющие установки жилого дома имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям истца, что подтверждается материалами дела, в частности схемой присоединенной сети (т.2 л.д. 87-88). Система отопления нежилого помещения и жилого дома является общей, единой. Техническая возможность отключения отопления в нежилом помещении жилого дома отсутствует (акт от 04.03.2015, т.2 л.д. 84).

Таким образом, ответчик владеет энергопринимающими устройствами помещения и, как следствие, является потребителем тепловой энергии с позиции статьи 539 ГК РФ и Закона о теплоснабжении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления жилого дома по указанному адресу. Поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, количество тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение жилого дома, определено истцом расчётным путём, не оспоренным участниками спора. Расчет размера платы за отопление произведен исходя из площади нежилого помещения в размере 2 143, 4 кв.м. (за минусом площади, переданной ОАО "Ростелеком") (т. 3 л.д. 60).

Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.201, N 47-2, от 29.11.2012 N 50-5, от 19.12.2013 N 45-67.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 для отопления нежилого помещения поставлена тепловая энергия стоимостью 1 286 663, 34 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "РЭУ" нельзя признать обоснованным.

Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р не является нормативным актом, в связи с чем не может устанавливать права и обязанности для истца (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Доказательств того, что нежилое помещение ответчика входит в перечень точек поставки по государственным контрактам N 1-ТХ, от 20.07.2010, N 2 - ТХ от 14.07.2011, N 3-ТХ от 01.11.2012 не представлено, как и не представлено доказательств передачи нежилого помещения ответчика для теплоснабжения обществу "РЭУ". Приложения к государственным контрактам ответчиком и третьими лицами не представлены.

Представленные платёжные документы в подтверждение перечисления обществу "РЭУ" денежных средств в порядке 100 % предоплаты не доказывают возникновение правоотношений между истцом и ОАО "РЭУ".

Доказательств того, что ОАО "РЭУ" обращалось к истцу с требованием о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения ответчика в спорный период, не представлено. Письма, на которые ссылается ответчик и третье лицо - Министерство обороны РФ (л.д. 73, 74 том 2), обстоятельства возникновения договорных отношений между истцом и ОАО "РЭУ" не доказывают.

Из письменного ходатайства ОАО "РЭУ" следует, что ОАО "РЭУ" в отношении нежилого помещения в исковой период договор теплоснабжения не заключался, обязанностей по оплате не возникало (т.2 л.д. 149).

Таким образом, оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного в спорный период энергоресурса возникла у ОАО "РЭУ" у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 07.07.2015 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-48831/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913) 1 286 663 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 34 (Тридцать четыре) коп. основного долга, 25 830 (Двадцать пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 87 (Восемьдесят семь) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова