Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-8329/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А17-3009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015

по делу N А17-3009/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВЕРС" (ОГРН 1143702014114, ИНН 3702731575)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619; ИНН 3728012720)

третьи лица: областное государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Родниковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида"; департамент конкурсов и аукционов Ивановской области

о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2015 (изготовлено в полном объеме 27.04.2015) N 37-18 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВЕРС" (далее - заявитель, ООО ЧОО "АВЕРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2015 (изготовлено в полном объеме 27.04.2015) N 37-18 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Родниковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (далее - Учреждение, Заказчик, ОГКОУ "Родниковская школа - интернат VIII вида"), департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент).

Решением суда от 31.07.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отмечает, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона. В подтверждение указанного факта антимонопольный орган ссылается на часть 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Управление в апелляционной жалобе указывает на письмо общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", оператор электронной площадки), согласно которого ООО "РТС-тендер" не блокировало возможность обмена протоколами разногласий, проектами контракта, заключение контракта блокируется только на этапе подписания контракта Заказчиком.

По мнению УФАС, Обществом в срок до 31.03.2015 включительно проект контракта не подписан, протокол разногласий в единой информационной системе не размещен, обеспечение исполнения контракта также не направлено Заказчику, таким образом, Общество, нарушив установленные частями 3, 4 статьи 70 Законом N 44-ФЗ сроки, считается уклонившимся.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на письмо Общества от 31.03.2015, свидетельствующее об уклонении заявителя от заключения контракта.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

Общество в письменном отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОГКОУ "Родниковская школа - интернат VIII вида" не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 (вх. N 1426, том 2 л.д. 29) в Управление от ОГКОУ "Родниковская школа - интернат VIII вида" поступили материалы, свидетельствующие о признании ООО ЧОО "АВЕРС" уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона на организацию услуг охраны помещений Учреждения по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. Южный, д. 21, д. 14 (электронный аукцион N 0133200001715000412).

По результатам проведения проверки Управлением установлено, что 06.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о закупках (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0133200001715000412 о проведении электронного аукциона по организации услуг охраны помещений ОГКОУ "Родниковская школа-интернат VIII вида" по адресу: г. Родники, мкр. Южный, д. 21, д. 14 согласно документации о закупке с указанием начальной (максимальной) цены контракта - 624 580 рублей (том 1 л.д. 112-115).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2015 N 0133200001715000412-3/475.1, победителем указанного электронного аукциона признано ООО ЧОО "АВЕРС", предложившее наиболее низкую цену контракта (том 1 л.д. 109-111). 25.03.2015 указанный протокол подведения итогов электронного аукциона размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (том 1 л.д. 115).

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2015 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" (далее - ООО "Охранное предприятие "Континент", том 1 л.д. 49-55) с просьбой провести проверку деятельности Департамента, направленную на выявление нарушений Закона N 44-ФЗ, приостановить подписание контракта по выполнению работ по организации услуг охраны помещений ОГКОУ "Родниковская школа-интернат VIII вида" до рассмотрения названной жалобы по существу.

В уведомлении от 31.03.2015 года N 07-15/1082 УФАС известило ООО "Охранное предприятие "Континент", Департамент, Учреждение, ООО "РТС-тендер" о поступлении указанной жалобы; приостановило заключение контракта до рассмотрения жалобы ООО "Охранное предприятие "Континент" по существу; сообщило, что срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (том 2 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 в 17.12 оператором электронной площадки размещена информация о блокировке заключения контракта по аукциону N 0133200001715000412 (далее - электронный аукцион, том 2 л.д. 15).

Из уведомления Управления от 06.04.2015 N 07-15/1171 (том 2 л.д. 24) следует, что ООО "Охранное предприятие "Континент" отозвало жалобу от 30.03.2015.

Антимонопольным органом также установлено, что 07.04.2015 заключение контракта по электронному аукциону разблокировано.

09.04.2015 Заказчиком составлен протокол N 70 об отказе от заключения контракта по причине уклонения участника закупки от заключения контракта (том 1 л.д. 44-45). В подтверждение данного факта Учреждение указало на не подписание Обществом договора на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" в регламентированный срок до 31.03.2015, ссылаясь на часть 13 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

22.04.2015 антимонопольный орган вынес Решение N 37-18 (дата изготовления в полном объеме - 27.04.2015, том 1 л.д. 19-24) о включении сведений об ООО ЧОО "АВЕРС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным и отмене решения, об обязании УФАС исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не оценил действия Общества с учетом положений статьи 106 Закона N 44-ФЗ, что Управление неправильно в рассматриваемом случае применило положения частей 3, 4 статьи 70 Закона N44-ФЗ, в связи с чем требования заявителя удовлетворил и признал решение Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В частях 2, 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

По смыслу названных Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ООО ЧОО "АВЕРС" признано победителем; 26.03.2015 Департаментом размещен на электронной площадке проект контракта. При этом согласно положениям статьи 70 Закона N 44-ФЗ данный контракт должен был быть подписан победителем электронного аукциона не позднее 31.03.2015 или не позднее 07.04.2015 размещен им протокол разногласий.

Также из материалов дела следует, что 31.03.2015 оператором электронной площадки размещена информация о блокировке заключения контракта по электронному аукциону на основании уведомления УФАС от 31.03.2015 года N 07-15/1082. 07.04.2015 заключение контракта по электронному аукциону разблокировано.

Таким образом, на основании положений части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ Управлением приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона на организацию услуг охраны помещений Учреждения с 31.03.2015 по 06.04.2015. Кроме того, антимонопольным органом в уведомлении от 31.03.2015 года N 07-15/1082 указано, что согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ Управление приостанавливает заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, что контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, при этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на период рассмотрения жалобы срок для совершения победителем электронного аукциона действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, подлежал продлению.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления на то, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения победителем аукциона нормы части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ и информации на электронной площадке о блокировке заключения контракта не следует, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона.

Иной подход применительно к вопросу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствовал бы о возложении на Общество санкции штрафного характера в виде включения в реестр за отсутствие попытки размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта при условии наличия там информации о том, что заключение контрактов по аукциону заблокировано. Иной информации на дату 31.03.2015 на электронной площадке размещено не было (т. 1 л.д. 119).

Ссылка антимонопольного органа на письмо оператора электронной площадки, согласно которого ООО "РТС-тендер" не блокировало возможность обмена протоколами разногласий, проектами контракта, заключение контракта блокируется только на этапе подписания контракта Заказчиком, не подтверждена документально, не свидетельствует о не продлении сроков, установленных частями 3, 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, для Общества и не подтверждает недобросовестное поведение Общества. Иных доказательств наличия у Общества фактической технической возможности подписать и разместить на электронной площадке подписанный проект контракта материалы дела не содержат.

Довод УФАС, что Общество, нарушив установленные частями 3, 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ сроки, считается уклонившимся, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. В рассматриваемом случае, действительно, заявителем не соблюдены сроки, установленные частями 3, 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. При этом антимонопольный орган не учитывает положения части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которых срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. При этом в уведомлении Управления от 31.03.2015 года N 07-15/1082 содержалась ссылка на часть 7 статьи 106 Закона N44-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил, что до истечения срока, предоставленного победителю электронного аукциона для размещения протокола разногласий, Заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона, направив 10.04.2015 в УФАС материалы о признании ООО ЧОО "АВЕРС" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Ссылку антимонопольного органа в апелляционной жалобе на письмо Общества от 31.03.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не имеет правого значения в рассматриваемом случае применительно к решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Данное письмо вопреки позиции антимонопольного органа в апелляционной жалобе, не содержит указания на невозможность подписания контракта. Более того, содержание данного письма и толкование его содержания антимонопольным органом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания в части 1 статьи 60 Закона N 44-ФЗ обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества как победителя электронного аукциона.

В рассматриваемом случае Управление при принятии оспариваемого решения не учло отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона N 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах принятое Управлением решение от 22.04.2015 (изготовлено в полном объеме 27.04.2015) N 37-18 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 по делу N А17-3009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов