Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11036/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-19298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Спецстрой-ИНЖ" (ИНН:5032022302,ОГРН:1035006457925) Паршина Е.А., представитель по доверенности N 18 от 21.08.2015 г.,

от Администрации города Долгопрудного (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) -- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Долгопрудный - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Росреестра по МО (Долгопрудненский отдел) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (ИНН: 7715252489, ОГРН: 1027739739532) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-19298/15 принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "Спецстрой-ИНЖ" к Администрации города Долгопрудного об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (далее - ООО "Спецстрой-ИНЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудного (далее - Администрация) о признании строения, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, в районе дома 9 "с", самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, в районе дома 9 "с", за счет средств Ответчика в срок до 01.07.2015; в случае неисполнения решения Ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право снести указанное строение за счет средств ответчика; взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. (л.д. 3-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорак участию в деле привлечены Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Долгопрудный, Управление Росреестра по МО (Долгопрудненский отдел).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-19298/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-746).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецстрой-ИНЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного (арендодатель) и ООО "Спецстрой-ИНЖ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7/12, на основании которого истец принял в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0010104:245, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, в районе дома 9 "с", с видом разрешенного использования - офисное здание, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение N1) и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1. договор заключен сроком на 15 лет.

Как указал истец, на указанном участке возведено строение гаражного типа, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выданной кадастровым инженером Воробьевой Ю.Н. (N квалификационного аттестата 77-11-146 от 31.01.2011). Данное строение, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения необходимых разрешений. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства у истца отсутствует возможность пользоваться арендованным участком, за который он добросовестно и в полном объеме уплачивает арендную плату.

В июле 2013 года истец заключил с компанией ООО "ГЕОСЕРВИС+" договор на проведение геодезический работ, по окончании которых истцом была получена схема спорного земельного участка с фактически расположенным на нем строением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, характеризующих спорный объект и позволяющих его индивидуализировать, а также доказательств, подтверждающих принадлежность строения к объектам капитального строительства, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-ИНЖ" указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право арендатора земельного участка заявить иск о сносе самовольной постройки следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В выписке из ЕГРП от 28.04.2015 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:420010104:245, площадью 150 кв.м., имеющего местоположения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, в районе дома 9 "с", отсутствуют. Имеется запись об обременении (ограничении) права: аренда с 03.05.2012 сроком на 15 лет ООО "Спецстрой-ИНЖ" (запись от 03.05.2012 N 50-50-42/008/2012-309.

ООО "Спецстрой-ИНЖ" обратилось в суд с настоящим иском к Администрации города Долгопрудного об обязании снести постройку как самовольную, индивидуализировав ее ссылкой на адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:245: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, в районе дома 9 "с".

Доказательств, характеризующих спорный объект и позволяющих его индивидуализировать, а также доказательств, подтверждающих принадлежность строения к объектам капитального строительства, не представлено, соответственно, не обоснована возможность применения к спорным отношениям ст. 222 ГК РФ, как и не представлено. достаточных доказательств того, что на земельном участке, арендуемом истцом, имеется наличие возведенных самовольных строений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

. Материалы дела не содержат доказательств осуществления самовольного строительства спорного здания Администрацией, либо кем-либо по ее заданию.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Спецстрой-ИНЖ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-19298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич