Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-13298/15

21 октября 2015 г.

дело N А65-8180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахмадиева Ильнара Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 по делу N А65-8180/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску арбитражного управляющего Ахмадиева Ильнара Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация правовой поддержки агробизнеса" (ОГРН 1121690042946, ИНН 1655246455),

третье лицо: открытое акционерное общество "АК БАРС Банк" о признании договора уступки прав (требований) N 1/у-аг от 21.04.2014 недействительным

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ахмадиев Ильнар Наилевич (далее - истец, арбитражный управляющий Ахмадиев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - первый ответчик, ООО "БДЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация правовой поддержки агробизнеса" (далее - второй ответчик, ООО "Ассоциация правовой поддержки агробизнеса") о признании договора уступки прав (требований) N 1/у-аг от 21.04.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АК БАРС Банк".

Решением от 28.07.2015 исковое заявление Ахмадиева И.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом составе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он доказал мнимость заключенной сделки. Суд, ссылаясь на право сторон по согласованию условий договора по принципу свободы договора, не придал значение тому, что уступаемое право требования к должнику, которое стороны оценили в сумме 5 796 460 руб. на дату заключения спорного договора не имела никакой ценности по причине отсутствия у должника имущества. То есть на момент заключения спорного договора и в момент произведения процессуального правопреемства стороны знали, что требование ООО "Автогранд-Казань" по данной сделке не будет удовлетворено.

По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд дал правовую оценку договору уступки права требования N 1у-аг от 21.04.2014 и посчитал его не противоречащим законодательству.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что Ахмадиев И.Н. не возражал против проведения процессуального правопреемства.

Суд делая вывод об отсутствии мнимости сделки и приняв во внимание наличие акта приема-передачи векселя от 21.04.2014, подтверждающего исполнение обязательства по сделке, не убедился в наличии у ООО " БДЦ" оригинала векселя.

Также Ахмадиев И.Н. не согласен с выводом суда о том, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано с правопреемника ООО" Ассоциация правовой поддержки агробизнеса"

После принятия решения и в связи с отказом суда запросить из ИФНС бухгалтерскую отчетность по ООО "Автогранд-Казань" Ахмадиев И.Н. самостоятельно запросил необходимую информацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО "Автогранд-Казань" за два года до начала заключения спорного договора и начала реорганизации предприятия.

Представленная уполномоченными органами информация указывает на то, что руководство ООО "Автогранд-Казань" не намеревалось исполнять обязательства, связанные с правопреемством в деле о банкротстве должника.

Также к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительн "Автогранд-Казань", бухгалтерская отчетность за 2012 год ООО "Автогранд-Казань", ответы на запросы Ахмадиева И.Н. Пенсионного фонда по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2008 по делу N А65-9781/2007 признаны обоснованными требования ОАО "АК БАРС Банк", в отношении ОАО "Булгар - АВТОВАЗ", г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение. ОАО "АК БАРС" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Булгар - АВТОВАЗ" с требованием в размере 57 195 348,25 руб. (в том числе, 56 823 657,48 руб.- сумма полученного кредита; 371 386,71 руб.- сумма процентов, начисленных за пользование полученным кредитом; 305,06 руб. - сумма процентов, начисленные за пользованием невозвращенной в срок суммой кредита) и расходы по третейскому сбору в сумме 66 666,67 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Р.Р. Впоследствии указанное лицо освобождено судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения от 23.06.2010, одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов Л.К.

Определением от 29.03.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и Гизетдинов Л.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Ахмадиев И.Н.

Вступившим в законную силу определением от 10.02. 2011 на основании договора уступки права требования N 150\98 от 30.11.2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Булгар- АВТОВАЗ, конкурсного кредитора -"АК БАРС" (открытое акционерное общество), на ООО "БДЦ".

21.04.2014 между ООО "БДЦ" и ООО "Автогранд -Казань" заключен договор уступки прав (требований) N 1/у-аг, согласно которому, цедент - ООО "Банковский долговой центр" уступает цессионарию - ООО "Автогранд-Казань" принадлежащее цеденту права (требование) к ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 55/05-ю от 25.08. 2005, заключенному между ОАО "АК БАРС Банк" и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 (резолютивная часть оглашена 28.05.2014) на основании договора уступки прав (требований) N 1/у-аг от 21.04.2014 произведена замена первоначального кредитора ООО "Банковский долговой центр" на нового кредитора ООО "Автогранд-Казань" в реестре требований кредиторов ОАО "Булгар - АВТОВАЗ" в составе третьей очереди в размере 57 195 348,25 руб. задолженности и 66 666,67 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 (резолютивная часть оглашена 29.05.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Булгар -АВТОВАЗ" завершено.

Арбитражный управляющий Ахмадиев И.А. 23.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Булгар - АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании с учетом состоявшихся по делу судебных актов о процессуальном правопреемстве с АКБ "АК БАРС" Банк" общества с ограниченной ответственностью "Автоград- Казань" в солидарном порядке в его пользу 816 000 руб. вознаграждения за осуществление им в период с 09.07.2012 по 21.03.2014 обязанностей конкурсного управляющего должником и 101 210, 43 руб. в счет возмещения понесенных расходов в деле о банкротстве; в пользу Шамсутдиновой Х.А - 60 000 руб. стоимости бухгалтерских услуг, в пользу ООО "Инфо-Бизнес" - 135 000 руб. стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 заявление арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. удовлетворено частично. С АКБ "АК БАРС Банк" и ООО "Автогард- Казань" в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. взыскано 816 000 руб. вознаграждения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015, определение от 03.09.2014 в части, касающейся взыскания с АКБ "АК БАРС" Банк вознаграждения арбитражного управляющего, отменено. Заявление арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. о взыскании с АКБ "АК БАРС Банк" 816 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего отказано. В остальной части определение от 03.09.2014 оставлено без изменений.

Истец, полагая, что договор уступки прав (требований) N 1/у-аг от 21.04.2014 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

По мнению истца, договор уступки права требования N 1/у-аг от 21.04.2014 был заключен с целью избежать выплаты вознаграждения арбитражным управляющим Ахмадиеву И.Н и Гизетдинову Л.К., которые исполняли обязанности конкурсных управляющих в процедуре банкротства ОАО "Булгар-АВТОВАЗ". Указанная сделка является мнимой, поскольку стороны договора были осведомлены об отсутствии имущества у должника и о предстоящем завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Булгар-АВТОВАЗ"

Также истец указал на наличие между сторонами договора сговора на совершение мнимой сделки, без намерения создать правовые последствия.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ООО "БДЦ" и ООО "Автогранд-Казань" заключен договор уступки прав (требований) N 1/у-аг, согласно которому, цедент - ООО "БДЦ" уступает цессионарию - ООО "Автогранд-Казань" принадлежащее цеденту права (требование) к ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 55/05-ю от 25.08.2005, заключенному между ОАО "АК БАРС" Банк и должником.

В свою очередь, ООО "Автогранд-Казань" за уступаемое право требования 21.04.2014 выдал ООО "БДЦ" простой вексель серии АА N 001 на сумму 5 796 460,97 руб. со сроком предъявления к исполнению не ранее 21.10.2015.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд правильно указал, что действия сторон по согласованию условий договора уступки, связанных с предметом (уступаемых прав) и расчетов, не противоречат как положениям статьи 382 ГК РФ так и принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9781/2007 от 03.06.2014 проведено процессуальное правопреемство ООО "БДЦ" заменено в реестре требований кредиторов ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" на ООО "Автогранд-Казань".

В рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве суд дал правовую оценку договору уступки права требования N 1/у-аг от 21.04.2014 и посчитал его не противоречащим не только закону о банкротстве, но и гражданскому законодательству.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.05.2012 N ВАС-2945/12 по делу N А14-18754/2009.

Договор уступки права требования N 1/у-аг от 21.04.2014 содержит ссылку на кредитный договор, который является основанием возникновения уступаемого права, а также на договор уступки права требования N 150/98 от 30.11.2010.

Фактически право требования перешло к новому кредитору, а процессуальное правопреемство по требованию к должнику было произведено в том же объеме, которое существовало у ООО "БДЦ" на момент перехода права. При этом размер уступаемого права, указанный в договоре уступки права, соответствует изначальному размеру требования, включенному в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ООО "БДЦ" передало кредитору права требования в большем объеме, чем у него существовало на момент перехода права, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обстоятельствам заключения и подписания ответчиками спорного договора была дана оценка арбитражным судом в рамках дела N А65-9781/2007, который пришел к выводу о действительности и заключенности договора цессии, на основании чего ООО "БДЦ" заменено в реестре требований кредиторов ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" на ООО "Автогранд-Казань".

Суд правильно указал, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд также принял во внимание, что истец при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства 28.05.2014 в своем ходатайстве не возражал относительно замены ООО "БДЦ" в реестре требований кредиторов ОАО "Булгар- АВТОВАЗ" на ООО "Автогранд-Казань". На данное обстоятельство прямо указано в определении от 03.06.2014 о процессуальном правопреемстве, которое истцом не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы и обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о совершении сделки сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка по уступке права требования по своим форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. За уступаемое право требование ООО "Автогранд-Казань" выдало ООО "БДЦ" простой вексель серии АА N 001 на сумму 5 796 460,97 руб..

Судом также установлено, что 22.09.2014 ООО "Автогранд-Казань" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Ассоциация правовой поддержки агробизнеса"

Обосновывая заявленные требования истец указал, что исполнительное производство в отношении ООО "Автогранд- Казань" по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. окончено в связи с невозможностью взыскания.

Между тем согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, истец обладает правом требовать выплаты вознаграждения с ООО "Ассоциация правовой поддержи агробизнеса", поскольку последнее является универсальным правопреемником ООО "Автогранд-Казань".

Обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии имущества у должника, на которые указывает истец, не свидетельствуют ни о совершении мнимой сделки, ни о наличии сговора на ее совершение.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости ответчиков материалы дела не содержат.

Довод о том, что стороны договора уступки права передали друг другу неликвидные имущественные права, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается представленным в материалы дела актом передачи векселя, обязательство по оплате которого не прекратилось и в силу универсального правопреемства перешло ООО "Ассоциация правовой поддержи агробизнеса".

Кроме того, суд учел, что доводам истца о недействительности и мнимости договора уступки права требования N 1/у-аг от 21.04.2014, давалась оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-9781/2007.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе, представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ, ходатайство о их принятии истцом не заявлено, кроме того истец не обосновал причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Их протокола судебного заседания от 03.06-09.06 2015 (л.д.19) следует, что истец заявлял ходатайство о направлении запросов в МРФНС N 18 о предоставлении информации о балансе ООО "Ассоциация правовой поддержки агробизнес", которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, в связи с нарушением статьи 66 АПК РФ при заявлении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются и не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Доводы заявителя жалобы направлен, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 по делу N А65-8180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахмадиева Ильнара Наилевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Г.М. Садило