Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11152/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8088/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О. А. (доверенность от 24.07.2015 N 153);

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Ярушина Г. В. (доверенность от 11.01.2014).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 770 266, 10 коп., в том числе: 204 169, 42 руб. по контракту от 12.09.2014 NК2-06-26-4901/2К, 164 012, 98 руб. по контракту от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К, 402 083, 70 руб. по контракту N К2-06-26-5258/К, неустойки за просрочку оплаты услуг по контрактам в размере 18 597, 72 руб., в том числе: 5 333 руб. 75 коп. по контракту от 12.09.2014 NК2-06-26-4901/2К, 4 465 руб. 25 коп. по контракту от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К, 8 798 руб. 72 коп. по контракту N К2-06- 26-5258/К.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга по контракту от 12.09.2014 N К2-06-26-4901/2К в размере 204 169, 42 руб., по контракту от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К - 164 012, 98 руб., по контракту N К2-06-26-5258/К - 402 083, 70 руб., неустойки по контракту от 12.09.2014 NК2-06-26-4901/2К - 5 333, 75 руб.; производство в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 170-173).

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал требования в части взыскания неустойки в общем размере 13 263, 97 руб., в том числе: 4 465, 25 руб. по контракту от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К, 8 798, 72 руб. по контракту N К2-06-26-5258/К.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы (т. 1, л.д.174-182).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области просило решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии доказательств направления ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в адрес ответчика счетов-фактур, на которые ссылается истец. Неустойка как штрафная санкция не должна распространяться на период, когда контракт не был подписан.

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключены государственные контракты от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К, от 23.12.2014 N К2-06-26-5258/К, по условиям которых ГРО обязалось транспортировать газ по своим сетям до точек подключения, а покупатель принимать газ и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке (т. 1, л.д. 29-36, 42-49).

В соответствии с п. 4.3 контракта покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Сторонами оформлены к контрактам приложения: N 1 - сведения о точке подключения, N 2 - форма акта транспортированного газа.

Во исполнение условий контрактов истец осуществил транспортировку газа в адрес ответчика, что подтверждается актами транспортированного газа за ноябрь 2014 года (контракт от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К), за ноябрь - декабрь 2014 года (контракт от 23.12.2014 N К2-06-26-5258/К) (т. 1, л.д. 40, 54), предъявив на оплату поставленного ресурса счета-фактуры от 30.11.2014 N 20815 на сумму 164 012, 98 руб. (контракт от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К), от 30.11.2014 N 22135 на сумму 141 718, 58 руб., от 31.12.2014 N 23677 на сумму 260 365, 12 руб. (контракт от 23.12.2014 N К2-06-26-5258/К) (т. 1, л.д. 41, 55-56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам за оказанную услугу по транспортировке газа послужило основанием для обращения ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий контрактов об исполнении обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить договорную неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем сроков расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту (п. 6.1 контрактов).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику (т. 1, л.д. 40, 54).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 контрактов является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 13 263, 97 руб., в том числе: 4 465, 25 руб. по контракту от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К за период с 11.12.2014 по 19.03.2015 (т. 1, л.д. 5); а также 8 798, 72 руб. по контракту N К2-06-26-5258/К за период с 11.12.2014 по 19.03.2015 (т. 1, л.д. 7).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка как штрафная санкция не должна распространяться на период, когда контракт не был подписан, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1. согласовано распространение действия контракта от 23.12.2014 N К2-06-26-5258/К на отношения сторон с 01.11.2014 по 30.06.2015 и контракта от 23.12.2014 N К2-06-26-3499/К на отношения сторон с 01.07.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласие на распространение действия договора на правоотношения сторон с 01.11.2014 и с 01.07.2014 сторонами достигнуто, закреплено в контрактах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженного в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Наличие взаимоотношений сторон подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность распространения условий контрактов на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон; при заключении контрактов между сторонами разногласия относительно установленного размера неустойки отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчётного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического предоставления заказчику.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-8088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева