Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8590/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-8337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко И.А., по доверенности от 27.04.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиблэнд" (N 07АП-8590/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-8337/2015 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО "Сиблэнд" (ОГРН 1025401309450)

к Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиблэнд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект площадью 1 430,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51а.

Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ и мотивировал тем, что объект создан на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем соответствующее разрешенное использование; данный объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; истец обращался за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 14.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиблэнд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно доказательства принадлежности земельного участка, на котором истцом возведена самовольная постройка, доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки и доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; суд должен был предложить истцу представить заключение экологической службы.

15.10.2015 г. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положительного экспертного заключения N 54-004-15 от 14.10.2015 г. и письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области N 3908-5/34 от 11.09.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал реальную невозможность своевременного получения и представления в суд первой инстанции указанных им дополнительных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 14.07.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 420 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051130:0031, местоположение установлено относительно ориентира - производственный корпус, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51а; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации здания производственного корпуса и завершения строительства двухэтажного здания производственного корпуса (свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2008 г., кадастровый план земельного участка N 35/05-2159 от 04.03.2005 г.).

Также истцу принадлежит незавершенный строительством объект (производственный корпус), площадью 380,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2007 г.).

По утверждению истца данный объект завершен строительством в 2013 году.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.01.2014 г., выданному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51а, общая площадь здания 1 430,8 кв.м, здание имеет 2 надземных и 1 подземный этажи, год постройки - 2013 (л.д. 16-28, т. 1).

Также истец указывает, что им предпринимались меры для осуществления строительства в законном порядке, а именно, истцом представлены письма, адресованные мэру г. Новосибирска N 18 от 31.03.2004 г. и от 05.10.2004 г. (Исх. 38/Д), в которых истец просит дать разрешение на продолжение строительства производственного корпуса (л.д. 9-12, т. 1). Уведомлением от 06.04.2015 г. (Исх. N 11/1/00837) ответчик на заявление истца от 31.03.2015 г. (Вх. N 1246) ответил отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51а, в связи с нарушением заявителем ч. 8 ст. 51, ч. 3 и ч. 6-7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 14-15, т. 1).

Полагая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, ООО "Сиблэнд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, представив в подтверждение заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания, подготовленное Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, подготовленное ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность"; экспертное заключение на соответствие объекта санитарным нормам и правилам N 5-192/11-11-26 от 01.06.2014 г., подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; заключение по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51а, подготовленное ООО "ЭПРиС".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует, а доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также находит иск, не подлежащим удовлетворению и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г., строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, истцом представлены письма, адресованные мэру г. Новосибирска N 18 от 31.03.2004 г. и от 05.10.2004 г. (Исх. 38/Д), в которых ООО "Сиблэнд" просит дать разрешение на продолжение строительства производственного корпуса (л.д. 9-12, т. 1).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. (в редакции на даты указанных писем) разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Мэрия г. Новосибирска в письме от 17.05.2004 г. (Исх. N 501-07) указала, что согласовывает завершение строительства при условии оплаты за предоставление земельного участка до выхода распоряжения мэра об утверждении плана границ земельного участка, необходимого для завершения строительства объекта.

Учитывая осуществления строительства вплоть до 2013 года, истец не представил доказательств обращения за разрешением на строительство и в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что истец предпринимал какие-либо реальные меры к получению разрешения на строительство.

Учитывая содержание уведомления от 06.04.2015 г. (Исх. N 11/1/00837), которым ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что обращение истца за таким разрешением носило формальный характер.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец обратился в суд за легализацией объекта в обход существующего законного административного порядка.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно кадастровому плану земельного участка N 35/05-2159 от 04.03.2005 г. разрешенное использование (назначение) принадлежащего истцу земельного участка: для эксплуатации здания производственного корпуса и завершения строительства двухэтажного здания производственного корпуса, однако, как следует из материалов дела, назначения помещений в спорном объекте - склады, кроме того, помещения для размещения администрации, ОКБ, бухгалтерии.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции Верховного Суда РФ влечет невозможность признания права собственности на самовольную постройку (Обзор практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 г., N 18-КГ14-168 и от 08.04.2014 г., N 18КГ14-12).

Согласно п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в применимой редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В связи с указанным апелляционный суд считает, что доказанность или недоказанность истцом факта возведения им объекта за свой счет не является препятствием для признания права собственности. Таким образом, иной вывод суда первой инстанции являются необоснованным.

Также согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в применимой редакции) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 14 июля 2015 года по делу N А45-8337/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-8337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина