Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-9565/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - регистрация транспортных средств - срок подачи апелляционной жалобы - окончание срока - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-9565/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А24-1842/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис",

апелляционное производство N 05АП-9565/2015

на решение от 22.07.2015

по делу N А24-1842/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о признании незаконным решения межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю по признанию недействительной регистрации транспортных средств: мусоровоза Джи Фанг (Jie Fang) VIN LFNG7RJD4B1F39861, мусоровоза Джи Фанг (Jie Fang) VIN LFNG7RJD4B1F39860 и снятии транспортных средств с регистрационного учета, оформленного письмом от 30.04.2015 N 8/69-1397,

об обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" на решение от 22.07.2015 по делу N А24-1842/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 22.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.08.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" на решение от 22.07.2015 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 07.10.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края за N 1842/15, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис". День окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.08.2015. Апелляционная жалоба была подана 25.08.2015. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" является генеральный директор Бузик Борис Миронович. Генеральный директор в судебном заседании не участвовал. Представитель по доверенности Храмушин П.Н. не выполнил свои должностные обязанности: не известил генерального директора о принятом решении, не подал своевременно апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" ранее обращалось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 была возвращена заявителю по причине подачи по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Затем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 23.09.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, неоднократное направление обществом с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 22.07.2015 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 23.07.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения Сбербанка N 8556 филиал N 97 от 24.08.2015, не подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что ранее уже возвращалась на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, о чем выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева