Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 04АП-4486/15

г. Чита

21 октября 2015 г.

Дело N А19-5993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рента" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-5993/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова,1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул. Советская,55) о признании частично незаконным решения от 30.12.2014 N 12-10/71дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА", (далее также - ООО "РЕНТА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее также - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 12-10/71дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1800000 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 123, 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 81000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 86619 руб. 79 коп.

С учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом, общество просило признать незаконным решение от 30.12.2014 N 12-10/71дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 274576 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 123, 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 12352 руб. 59 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13209 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, поскольку общество как налоговый агент не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества. При этом суд согласился с налоговым органом в том, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.

ООО "Рента", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с учетом уточнения в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив существенные для дела обстоятельства, пришел к неверному выводу о том, что обществом допущено неисчисление и неперечисление в бюджет как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость. Суд не учел конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, фактический порядок и условия заключения исследованного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что заявитель являлся налоговым агентом, а не непосредственно налогоплательщиком-продавцом имущества. В спорной ситуации общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить налог на добавленную стоимость, исходя из суммы сделки.

По мнению заявителя, сумма налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации составляет 1 525 424 руб. (10 000 000 руб. x 18/118), на которую подлежат начислению пени и санкции в связи с тем, что налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Тот факт, что в отчете оценщика и договоре купли-продажи налог на добавленную стоимость не выделялся либо в них содержалась оговорка об определении стоимости имущества без учета налога, не имеет правового значения, так как гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положений налогового законодательства.

Заявитель не согласен с отчетом оценки N 468/13-2 от 10.10.2013. По мнению Общества, указанный отчет содержит описки и опечатки, отраженные в нем выводы эксперта являются противоречивыми. Согласно выводам, сделанным экспертом в мотивировочной части отчета (л.38), в рамках сравнительного подхода стоимость объектов определена 20 029 604 руб., в том числе НДС. Безосновательное отражение в разделе "Результаты оценки и заключения" и "Основные факты и выводы" (л.304) информации, что рыночная стоимость объекта без учета НДС по состоянию на 23 сентября 2013 года составляет округленно 20 000 000 руб., послужило основанием для обращения общества к независимому оценщику и за разъяснениями к организации, производившей оценку - ООО "Прайс Хаус ТВс". Из ответа на запрос следует, что указание по тексту отчета "без учета НДС" не подразумевает отсутствие суммы НДС в рыночной стоимости объекта оценки. Данный вывод подтверждается произведенной независимой экспертизой (экспертное заключение N 641/14 от 18.09.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2015.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения от 08.08.2014 N 12-20/15 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Проверкой установлено, что за 1 квартал 2014 г. ООО "Рента" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в сумме 1 800 000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2014 N 12-10-22/47дсп, по результатам рассмотрения которого, а также представленных налогоплательщиком возражений от 02.10.2014 N 251, вынесено решение от 30.12.2014 N 12-10/71дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 36000 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 45000 руб., а также доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 800 000 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 30.12.2014 в размере 86619 руб. 79 коп.

Налогоплательщику оспариваемым решением предложено уплатить доначисленный налог, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.03.2015 N 26-13/004285@ решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 3 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 1 800 000 руб. с операции по приобретению муниципального имущества, а именно нежилого помещения площадью 929,8 кв.м. инв. N 24:401:001:020173680, лит.А, (объекта приватизации), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 38, в рамках заключенного с Администрацией г. Иркутска договора купли-продажи от 24.01.2014 N 7/14.

Налоговый орган по результатам проверки посчитал, что, поскольку по условиям договора купли-продажи цена реализации указанного объекта недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость и сумма, перечисленная в его оплату, не содержит налога, обществом допущено неисчисление и неперечисление в бюджет как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 800 000 руб. Налоговая база составляет 11 800 000 руб. (10 000 000 руб.+ 10 000 000 руб. х 18%), сумма НДС, подлежащего перечислению, 1 800 000 руб. (11 800 000 руб. х 18/118).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего позицию налоговой инспекции обоснованной. Установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает Общество от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение, как правильно указал суд первой инстанции, соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ООО "Рента" в 1 квартале 2014 года на основании договора купли-продажи от 24.01.2014 N 7/14 приобрело у Администрации г. Иркутска муниципальное имущество, а именно здание и земельный участок (объекта приватизации), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 38.

При приобретении нежилого помещения площадью 929,8 кв.м. инв. N 24:401:001:020173680, лит.А у налогоплательщика возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.01.2014 N 7/14, цена продажи объекта нежилого фонда, приобретенного Обществом, составила 21 000 000 руб., и не включала налог на добавленную стоимость. Начальная цена имущества (объекта приватизации - нежилого здания, расположенного на земельном участке) составила: 20 000 000 руб. без учета НДС, в том числе, стоимость земельного участка - 11 000 000 руб., стоимость нежилого здания - 9 000 000 руб. Продажная цена имущества: 21 000 000 руб. без учета НДС, в том числе, стоимость земельного участка - 11 000 000 руб., стоимость нежилого здания - 10 000 000 руб. Цена договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет 21 000 000 руб. без учета НДС (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 договора).

Договор подписан сторонами без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Из отчета оценщика ООО "Прайс Хаус ТВ'с" N 468/13-2 от 10.10.2013, протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от 27.12.2013 N 17 также следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.

Так, согласно Протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от 27.12.2013 N 17 начальная цена нежилого здания, общей площадью 929,8 кв.м, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000021:2215 площадью 4 156 кв.м. по адресу: г.Иркустк, ул. Александра Невского, д.38, равна 20 000 000 руб., то есть на основании отчета N 468/13-2 от 10.10.2013, а, следовательно, эта цена не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, стоимость объекта для совершения сделки была определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 38 от 27.01.2014, расчеты за имущество произведены покупателем в полном объеме.

Оплата цены договора произведена покупателем платежными поручениями от 05.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. без учета НДС и от 27.01.2014 на сумму 19 000 000 руб., также без учета НДС. Следовательно, заявитель согласно имеющимся в деле платежным документам производил оплату за приобретенное имущество, указывая, что в сумму расчетов налог на добавленную стоимость не входит (без НДС).

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано было перечислить в бюджет сумму НДС, определенного расчетным методом по ставке 18%/118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Поскольку цена рассматриваемого договора не включает налог на добавленную стоимость, стоимость приобретаемого имущества с учетом НДС составила 11 800 000 руб. (10 000 000 руб. + 18 % налога на добавленную стоимость); подлежащий в отношении рассматриваемой сделки удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом НДС по расчетной ставке составляет 1 800 000 руб. (11 800 000 руб. х 18%/ 118 %).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ Обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения расчетной ставки, исходя из следующего расчета 1 525 424 руб. руб. (10 000 000 руб. х 18% /118%), получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены. Применение такого расчета возможно только в том случае, если НДС был включен в цену приобретаемого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления заявителю как налоговому агенту удержанного налога на добавленную стоимость в сумме 1 800 000 руб., а также обоснованности начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней в сумме 86619 руб. 79 коп. (расчет пеней судом проверен и признан обоснованным), и привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Вышеуказанные факты обоснованно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, и налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Размер санкций определен налоговым органом верно.

Из оспариваемого решения следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как: совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, признание вины, частичная оплата доначисленных сумм налогов по Акту проверки, наличие кредиторской задолженности, и размер налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ снижен налоговым органом в 10 раз.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о противоречивости выводов эксперта, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого объекта недвижимости N 468/13-2 от 10.10.2013 и расхождении величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной специалистами ООО "Прайс Хаус ТВ'с" и ООО "РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ", являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, итоги оценки спорного имущества заявителем в установленном порядке не обжаловались. Договор купли-продажи от 24.01.2014 N 7/14 подписан Обществом и Администрацией города Иркутска без разногласий. Согласно акту приема-передачи имущества расчеты за имущество произведены покупателем в полном объеме.

Ссылка заявителя на экспертное заключение N 641/14 от 18.09.2014 ООО "РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ" правильно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное заключение не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы ООО "Прайс Хаус ТВ'с".

Данный документ, по сути, является оценкой выводов экспертов ООО "Прайс Хаус ТВ'с" другим экспертным учреждением, что не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а следовательно, экспертное заключение N 641/14 от 18.09.2014 ООО "РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ" не имеет правового значения и не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Общества о том, что в мотивировочной части отчета ООО "Прайс Хаус ТВ'с" N 468/13-2 от 10.10.2013 стоимость спорных объектов определена - 20029604 руб., в том числе НДС, обоснованно не приняты судом, поскольку из представленного ООО "Прайс Хаус ТВ'с" ответа на запрос от 24.09.2014 по указанному выше обстоятельству не усматривается, что цена приобретенного ООО "Рента" муниципального имущества определена с учетом НДС.

Судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов заявителя не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-5993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рента" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов